Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.*** от ***, решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.*** от ***ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее ФИО1 данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 4 на 3,53 % (8,725 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) на ось № 5 на 15,25 % (9,712 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т).

Решением Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от ***, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, ФИО1 обратился в Павинский районный суд Костромской области с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица и прекращении производства по делу по тем основаниям, на приложенных к постановлению фотоматериалах на транспортном средстве нечитаемые номерные знаки, которые могли бы идентифицировать принадлежность транспортного средства. Но УГИБДД УМВД России по Костромской области руководствуется сведениями совершенно другого участка дороги, находящегося на достаточном удалении от предполагаемого места совершения правонарушения и ему эти сведения представлены не были.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.*** от ***, решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от *** оставлены без изменения.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, просит решение суда, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, по основаниям, ранее указанным в его жалобе, направленной в районный суд. Также указывает, что впоследствии в районный суд им были направлены копии СТС, паспорта и подлинник договора аренды транспортного средства, но данные обстоятельства оценки не получили.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 - в судебное заседание не явился, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - в судебное заседание своего представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; -транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложение № 3 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в том числе, в группе сближенных осей

Должностными лицами УГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на ось № 4 на 3,53 % (8,725 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) на ось № 5 на 15,25 % (9,712 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до *** При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на ось № 4 составила - 7,765 тонны, на ось № 5 ось составила - 8,644 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3) норму на 3,533 % и 15,253 %, соответственно.

Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на оси № 4 и № 5 на 3,53 % и 15,25 %, соответственно, при движении тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой Unicam WIM транспортного средства и транспортных средств, передвигавшихся мимо фото-радарного комплекса «Кордон-М», установленного по адресу: ***, входящим в состав АСФН в *** с читаемыми регистрационными знаками, анализа сведений по при признакам идентичности: марка, количество осей, полуприцеп ТС (груженый лесом), шторка над лобовым стеклом, наличие вымпела на лобовом стекле, наличие черных накладок на боковых частях кабины ТС, наличие надписей у лобового стекла, было идентифицировано транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, с трехосным полуприцепом в составе автопоезда (принадлежащее, как впоследствии установлено по знакам ФИО1). О чем в материалах дела представлена информация ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» об идентификации транспортного средства и о принимаемых мерах для идентификации транспортных средств, владельцами и водителями которых скрываются регистрационные номера, в рамках концессионного соглашения между Костромской областью и ЗАО «Безопасные дороги». При этом, никаких иных транспортных средств с аналогичными признаками двуосного автомобиля с трехосным полуприцепом в составе автопоезда *** через комплекс Unicam WIM, расположенный по адресу: ***, не проходило.

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ФИО1 и при представленных черно-белых фотографиях транспортных средств, сомнений не вызывают. Идентичность данных транспортных средств при прохождении системы весогабаритного контроля Unicam WIM и комплекса «Кордон-М» визуально очевидна, никаких отличий не имеется.

Данные доводы ФИО1 расцениваю как стремление уйти от ответственности и направленные на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Равно как, из имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров фотографий транспортного средства четко видно транспортное средство и все индивидуальные признаки, вплоть до шторок и надписей, но номерных знаков ни в каком виде (например, загрязненном и т.п.) не просматривается, что дает основание полагать об их сокрытии, и, соответственно, также о стремлении избежать ответственности при измерении данных системой весогабаритного контроля.

При этом, заявитель, как следует из жалоб, не отрицает идентификацию и принадлежность транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Павинском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было, и об этом, в общем, доводов не приводилось.

Представленный впоследствии (после вынесения решения) договор аренды транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 «арендодателем» и «арендатором» ИП Г.. в простой письменной форме, акт приема-передачи к договору ***, доказательствами с достоверностью свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Никаких доказательственных данных ФИО1, подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от ***, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская