Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 25 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 18 февраля 2016 года обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник ФИО2 просит определение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Гальцев Ю.А., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 25 сентября 2015 года получена защитником ФИО2 в день его вынесения.

ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании данного постановления незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей прекращено.

Арбитражный суд счёл, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и перевозки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Сведений о дате получения копии данного определения ФИО2, вынесенного в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

18 февраля 2016 года защитник ФИО2 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой на постановление должностного лица от 25 сентября 2015 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

8 апреля 2016 года судьёй Пожарского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Разрешая данное ходатайство, судья районного суда не нашла оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, сочла, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной его пропуска не является.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд и принято им к производству. Как следует из пояснений защитника ФИО2, данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

После принятия Арбитражным судом Приморского края указанного определения защитник ФИО2 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Данные действия защитника индивидуального предпринимателя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судья районного суда необоснованно сочла неуважительными причины пропуска индивидуальным предпринимателем срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашла оснований для его восстановления.

Кроме того, по смыслу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 сентября 2015 года. Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 копии указанного постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Неполнота судебного разбирательства свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного и с учётом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО1 в защиту индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева