Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2. №... от 30 декабря 2020 года Муниципальное автономное учреждение «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года постановление должностного лица №... от 30 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено, чем удовлетворена жалоба МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ».

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо ФИО3. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит его отменить в связи с незаконностью, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ», должностного лица ФИО4., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав в качестве свидетеля государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5., защитника учреждения ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 названного Закона).

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 23 декабря 2004 года № 144-з «О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан» общераспространенные полезные ископаемые – полезные ископаемые, включенные в республиканский перечень общераспространенных полезных ископаемых, определяемый органом государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с Правительством Республики Башкортостан.

Совместным распоряжением Министерства природопользования Российской Федерации № 570-р, Госгортехнадзора Российской Федерации № 23, Правительством Республики Башкортостан № 522 от 17 декабря 2003 года утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, которым глины отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан с участием специалистов Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении муниципального автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».

По результатам проверки составлена справка, на основании которой установлено, что полигон твердых бытовых отходов в адрес (1 очередь), расположенный на территории сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ в районе д. ..., введен в эксплуатацию на основании «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» №... от 2014 года. Кадастровые номера земельных участков, на которых расположен объект размещения отходов, имеют №№...:64.

Объект «Полигон твердых бытовых отходов в районе адрес» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы №... от 28 декабря 2009 года.

В ходе осмотра территории полигона зафиксировано проведение земляных работ рядом с первой очередью, заключающееся в изъятии из недр глины и использовании добытого материала в виде изолирующего слоя на теле полигона первой очереди. Работы по извлечению из недр глины производились экскаватором марки «...», государственный номер .... Перевозку осуществляли грузовые автомобили марки «...» с государственными номерами ..., ..., ..., предоставленные учреждению на основании договора №... от 2020 года с ООО «...».

На момент осмотра на указанной территории имелись два котлована, образованные вследствие проведения работ по снятию верхнего плодородного слоя и разработке недр по извлечению глины на двух участках.

В рамках проведенной проверки в присутствии уполномоченного представителя учреждения маркшейдером произведены замеры площади снятого плодородного слоя и объемы извлеченной из недр глины (листы 2 – 26 копии материала прокурорской проверки).

Указанные действия по пользованию недрами учреждение осуществляло в отсутствие разрешительных документов (лицензии) и действующего проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО7. в отношении МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года №... и привлечения к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО8. от 30 декабря 2020 года №... по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 4 – 10, 70 - 75).

Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что разработка недр (полезных ископаемых) и добыча глины МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» не производилась, велись строительные работы, изъятый грунт складировался на тело первой очереди полигона.

При этом судья сослался на п. 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства Российской Федерации от 02 ноября 1996 года), согласно которому размещение грунта из котлованов первой очереди проектируется в кавальерах по периметру полигона, из котлованов второй очереди грунт подается на изоляцию ТБО и осадков городских сточных вод (ОГСВ) на картах первой очереди.

Согласиться с выводами судьи районного суда о том, что складирование изъятой глины из котлована полигона второй очереди и размещение ее в качестве изоляционного слоя на теле полигона первой очереди не подпадает под регулирование ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», нельзя, поскольку технологический процесс устройства второй очереди полигона подразумевал изъятие полезного ископаемого из недр и его дальнейшее использование.

Вместе с тем, следует отметить, что должностными лицами Росприроднадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении также допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты его совершения, является существенным недостатком указанного протокола.

До рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указанный недостаток протокола устранен не был, что свидетельствует о том, что в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, на данной стадии производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу привлечения учреждения к административной ответственности, что исключает возможность отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Росприроднадзора.

Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и.о. директора МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» ФИО9. на постановление должностного лица Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО10. от 30 декабря 2020 года №... и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод жалобы должностного лица Росприроднадзора ФИО11. о том, что жалоба и.о. директора МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» ФИО12. на постановление должностного лица Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года подлежала рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан, рассмотрена судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, является необоснованной.

Поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения затрагивает интересы неопределенного круга лиц, юридическое лицо не извлекало полезное ископаемое в предпринимательских целях, жалоба была верно рассмотрена судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО13 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО14. от 30 декабря 2020 года №... и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Легковой В.В.