Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, указав, что внеплановая проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, без согласования с прокуратурой, угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников не имелось, в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении возглавляемого им общества не было. Полагает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным либо использовать положения статьи 3.4 КоАП РФ и назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 рублей до 5 000 рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 апреля 2016 года в отношении ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения положений статей 68, 91, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 мая 2016 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении директора ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Исходя из содержания протокола, вменяемое должностному лицу правонарушение выразилось в том, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о приеме на работу ФИО2 и ФИО3 не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка указанные лица не знакомились; в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в табеле учета рабочего времени не отражено время, фактически отработанное ФИО2 и ФИО3 В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы установлена в организации 25 и 10 числа каждого месяца. Согласно представленным платежным поручениям, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивалась работникам 25 января 2016 года, 10 февраля 2016 года, 05 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года. Также работодателем допущено нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки в отношении юридического лица, ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Исходя из материалов дела следует, что в период с 18 апреля по 11 мая 2016 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» на предмет соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Основанием для осуществления проверки общества послужила информация администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 апреля 2016 года о несоответствии фактической численности работников ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» данным, представленным УПФР по Саратовской области (3 работника).

Согласно пункту 5 распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 апреля 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» проверка осуществлялась с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 апреля 2016 года.

Частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 4 части 7 вышеуказанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, проверка проведена с учетом положений абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью защиты прав и интересов работников ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», то есть на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязательному согласованию с органами прокуратуры подлежат такие внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые проводятся органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной санкцией соответствующей части статьи КоАП РФ, произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта его посягательства, возможность признания вменяемых должностному лицу действий малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Поскольку санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности в виде предупреждения, на указанный состав правонарушения положения статьи 3.4 КоАП РФ не распространяются.

В рассматриваемом случае должностное лицо и районный суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод должностного лица применением наказания в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Доводы привлекаемого к ответственности лица, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях директора ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении директора ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина