Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего судебного пристава Коломенского РО СП УФССП России по МО ФИО2 от <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции.

Не согласившись с судебным решением, старший судебный пристав Коломенского РО СП УФССП России по МО ФИО2 обжаловал его, просит отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вынесенное им постановление о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности, полностью отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 <данные изъяты> составила в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом ФИО5 от подписи в протоколе отказалась. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 в день составления протокола - <данные изъяты>

Городским судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии правонарушителя, доказательств его надлежащего уведомления в материалах дела не имеется, также отсутствуют данные, что должностным лицом, рассмотревшим дело, приняты какие-либо меры к надлежащему уведомлению правонарушителя. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела от <данные изъяты>, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием ФИО5, однако мер к ее уведомлению о месте и времени слушания дела, должностными лицами ССП принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя.

В деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Должностными лицами Службы судебных приставов о месте и времени слушания дела ФИО5 не уведомлялась, доказательства этого в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Городской суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, в виду отсутствия ее в судебном заседании по рассмотрению дела была лишена возможности предъявить доказательства своей невиновности, либо подтверждающие иные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие нарушителя могло повлиять на обоснованность и законность вынесенного постановления, поскольку в жалобе содержатся доводы, которые подлежали проверке и оценке при рассмотрении дела. При рассмотрении дела должностному лицу не была известна позиция ФИО5 по совершенному правонарушению, поскольку она в ходе производства по делу, которое осуществлялось всего 1 сутки, не опрашивалась, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО5 предлагалось дать объяснения, либо она оказалась от объяснений, в протоколе, а также материалах дела, не содержится.

Городской суд исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, допущенных органом административной юрисдикции, с чем соглашается суд второй инстанции. Судом первой инстанции также, установлено, что в постановлении неверно указана фамилия правонарушителя. Постановление вынесено в отношении ФИО5, тогда как фамилия правонарушителя - ФИО5, что также указывает на существенное нарушение процессуальных норм при принятии решения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Городским судом обоснованно установлено, что эти требования должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей в полной мере выполнены не были по следующим основаниям.

Доводы жалобы старшего судебного пристава Коломенского РО СП УФССП России по МО ФИО2, что вынесенное им постановление отвечает требованиям закона, являются необоснованными, ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется. Ссылка в жалобе, на то, что ФИО5 была устно извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, является несостоятельной и не основана на законе.

Кроме этого постановлением старшего судебного пристава Коломенского РО СП УФССП России по МО ФИО2 от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО1