Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кралина В.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ковалева Ю,Е.,

установила:

постановлением государственного инспектора Советского района города Владивостока по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от 28 февраля 2017 года, защитник ФИО1- Кралин В.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Кралин В.В. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав государственного инспектора Советского района города Владивостока по пожарному надзору ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», со дня вступления в силу Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках).

Согласно пункту 5.11 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали.

Отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Отступки печей в зданиях детских дошкольных и амбулаторно-поликлинических учреждений должны выполняться закрытыми со стенами и покрытием из негорючих материалов (пункт 5.17).

Согласно приложению «Б» минимальное расстояние до горючих конструкций с учетом тонкостенного котла и одноконтурной трубы должно составлять 320мм.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 на праве собственности частном доме, по адресу: город <адрес> произошел пожар. По результатам административного расследования установлено, что в жилом доме отопительный прибор (жидкотопливный котел) был установлен с нарушением пункта 5.17 СП 7.13130.2013 - без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, расстояние от водогрейного котла до горючих конструкций менее 320 мм; металлическая дымовая труба от водогрейного котла, выходящая через противопожарную стену северной веранды жилого дома была выведена с нарушением требований пункта 5.11 СП 7.13130.2013, а именно под углом более 30 градусов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу ФИО1, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что собственником жилого дома ФИО1 при эксплуатации водогрейного жидкотопливного котла были допущены нарушения требований пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: техническим заключением старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-16), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколами осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (18-19, 20-21), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судьей в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что водогрейный жидкотопливный котел эксплуатировался с нарушением требований СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», действия (бездействие) ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства о пожарной безопасности.

Приведенные в жалобе доводы относительно причин пожара в доме правового значения по данному делу не имеют, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, за которые ФИО1 привлечен к ответственности по настоящему делу, не признаны причиной возникновения пожара.

Техническое заключение старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ основано на результатах анализа представленных материалов, с учетом визуальной информации, полученной экспертом при осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что корпус водогрейного котла при пожаре находился на том же месте без наклона. От котла вверх вела однокортурная металлическая дымовая труба, которая на высоте около 2 м изгибалась почти под прямым углом и вела наружу через противопожарную стену северной веранды, тогда как в соответствии с пунктом 5.11 СП 7.13130.2013 одноконтурное исполнение металлической дымовой трубы и отвод под углом более 30 градусов не допустимы, кроме этого установлено, что водогрейный котел стоял на расстоянии около 100 мм от горючих конструкций юго-западной северной веранды, что согласно приведенному своду правил не соответствует требованиям, предъявляемыми в пункте 5.17. Согласно приложению Б.2СП 7.13130.2013 минимальное расстояние до горючих конструкций с учетом тонкостенного котла и одноконтурной трубы должно составлять 320 мм.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не давал пояснений относительно угла наклона отвода, противоречит материалам дела. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что «труба выходила под углом 90 градусов наружу с восточной стороны» (л.д. 24 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленное в результате обследования и анализа собранных материалов по факту пожара в доме техническое заключение соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку оно согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя данное заключение обоснованно признано должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательством по делу.

Ходатайство защитника Кралина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела удовлетворено (л.д.57). Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 и его защитником Кралиным В.В., при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также при пересмотре дела судом, не заявлялось.

Иных правовых доводов, влияющих на законность вынесенных по делу актов, в жалобе не приводится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кралина В.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына