Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» Г.А.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июля 2021 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее - ООО «ЭкоРесурс», общество) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО «ЭкоРесурс» Г.А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, состоявшееся 15 декабря 2021 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитники общества по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой, установлено, что с 15 августа 2019 года ООО «ЭкоРесурс» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг ООО «***» по сбору, транспортированию, утилизации отходов III-IV класса опасности с месторождений ООО «***» путем, в том числе, вывоза данных отходов на временную технологическую площадку утилизации нефтесодержащих отходов бурения, расположенную в Сакмарском районе Оренбургской области на земельном участке с кадастровым номером №.

На территории вышеуказанного земельного участка обществом обустроена и эксплуатируется рабочая карта, на которой осуществляется технологический процесс по утилизации завезенного бурового шлама.

По итогам проведенной проверки прокурором сделан вывод о том, что данная площадка - рабочая карта является неорганизованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ. 24 августа 2020 года ООО «ЭкоРесурс» несвоевременно выполнило обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет данной временной технологической площадки утилизации нефтесодержащих отходов бурения как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в виде выбросов в атмосферу от автомобильного транспорта и погрузочной техники, введенного в эксплуатацию 22 апреля 2019 года, в нарушение п. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ.

30 октября 2020 года Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.

При этом прокурор признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что ранее общество в 2019 году направляло в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области заявку по вопросу постановки на государственный учет временной технологической площадки как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данная заявка обществу была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением и отказ в постановке на государственный учет в установленном порядке не обжалован.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет означенного объекта, введенного в эксплуатацию 22 апреля 2019 года, должна быть выполнена не позднее 22 октября 2019 года. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ, за несвоевременную подачу заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, начинает исчисляться с даты, когда подана эта заявка (поступила в уполномоченный орган). Должностное лицо указало, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с 07 июля 2020 года - даты, когда в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступила заявка о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. На дату рассмотрения дела исчисляемый с указанной даты годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

12 ноября 2021 года судья Оренбургского районного суда Оренбургской области по результатам разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица, оставил данный акт без изменения, не усмотрев оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вывод судьи основан на положениях ст. 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), может являться как объект капитального строительства, так и иной объект.

Следовательно, если в ходе эксплуатации указанный иной объект, в том числе временная технологическая площадка, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, такой объект может рассматриваться в качестве объекта НВОС соответствующей категории и подлежит постановке на государственный учет объектов НВОС.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда рассмотрен довод общества о том, что отказ в регистрации площадки был связан не только с ненадлежащим оформлением заявки (не указаны географические координаты источников выбросов), но и позицией Управления Росприроднадзра по Оренбургской области о том, что временная технологическая площадка не может рассматриваться как объект НВОС. Судьей обоснованно указано на наличие законодательной обязанности по постановке временных объектов НВОС на государственный учет и возможности обжалования отказа органа государственного экологического надзора в установленном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь, в том числе на разъяснения, приведенные в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно данным разъяснениям в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Оренбургского областного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июля 2021 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоРесурс», оставить без изменения, а жалобу *** ООО «ЭкоРесурс» Г.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская