Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. – Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2015 года по делу по жалобе П. на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К. от ДД.ММ.ГГ, которым

заместитель начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному начальником отдела финансово-бюджетного надзора в бюджетных организациях Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса М., при осуществлении проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и порядка назначения и выплаты денежного довольствия сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», расположенного по адресу: <адрес>, - обнаружено нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось в следующем: средства федерального бюджета, полученные в 2013 году по кодам бюджетной классификации расходов: глава 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», раздел и подраздел 0302 «Органы внутренних дел», целевая статья 2026700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», статья КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», использованы на приобретение немаркированных бланков открыток. Данные расходы следовало произвести по кодам бюджетной классификации расходов: глава 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», раздел и подраздел 0302 «Органы внутренних дел», целевая статья 2026700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», статья КОСГУ 290 «Прочие расходы». Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ подписана врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» П. Нарушены положения статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденные приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. Действия П. квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал на то, что с его стороны отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, поскольку комплект открыток приобретался на основании государственного контракта, который был заключен в пределах выделенных бюджетных обязательств на приобретение основных средств, расходных материалов и услуг для нужд органов внутренних дел, все имущество в рамках данного контракта использовалось и используется по своему назначению, поэтому какой-либо ущерб федеральному бюджету причинен не был. Расходы осуществлены на основании бюджетной сметы в разрезе кодов бюджетной классификации. Кроме того, в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Данный вывод подтвержден судебной практикой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник П.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на судебную практику и настаивая на том, что расходование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с утвержденной сметой и указаниями распорядителя бюджетных средств, и при приобретении комплекта открыток Учреждение не вышло за пределы лимитов выделенных бюджетных средств, поэтому использование денежных средств на приобретение спорной продукции не может быть признано нецелевым. Кроме того, указывает на то, что правильность формирования заявки на кассовый расход, в том числе по указанию кода классификации расходов федерального бюджета, была проверена Управлением Федерального казначейства в соответствии с п. 2.1.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального Казначейства от 10 октября 2008 года № 8н, п. 10 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01 сентября 2008 года № 87н. Помимо этого, судьей необоснованно оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника П. – Д., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации

Указаниями предусмотрено, что бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указания устанавливают принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В разделе V «Классификация операций сектора государственного управления» определен порядок применения кодов классификаций операций сектора государственного управления, используемых при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и осуществлении операций государственными (муниципальными) бюджетными, автономными учреждениями.Расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей продажи, в том числе, поздравительных открыток и вкладышей к ним, приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п., отнесены Указаниями к КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Согласно Уставу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», утвержденному приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 267, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п. 21). Источником финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой (п.п. 33, 34).

П. исполняет обязанности заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГ на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***. Согласно приказу ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГ*** л/с на П. временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Приложением № 7 к приказу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» от 30 октября 2012 года № 38 «Об учетной политике бухгалтерии финансово-экономического отдела ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» право подписи первичных учетных документов, а именно право подписи банковских документов, принадлежит начальнику ФКУ, либо лицу, исполняющему его обязанности и начальнику ФЭО ФКУ, либо заместителю начальника отдела.

Пунктами 27.15, 28.4 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» предусмотрено, что начальник Учреждения принимает решения о расходовании финансовых средств на основе утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю бюджетной сметы, а также несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» заключен государственный контракт с ООО «Ландора» на поставку немаркированных бланков открыток в количестве 37 000 экземпляров. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на основании счет-фактуры и товарной накладной.

На основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ № *** платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** за поставку немаркированных бланков открыток ООО «***» были перечислены денежные средства по КБК 188 0302 2026700 244 340 в сумме 150 000 рублей. Заявка подписана врио начальника П.

Таким образом, по делу установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которое выразилось в использовании средств федерального бюджета, полученных в 2013 году, на приобретение немаркированных бланков открыток по коду бюджетной классификации расходов 188 2026700 244 340 (статья «Увеличение стоимости материальных запасов»), вместо 188 0302 2026700 244 290 (статья «Прочие расходы»).

Указанные обстоятельства и вина П. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГ***.226456; спецификацией к государственному контракту; заявкой на кассовый расход № *** от ДД.ММ.ГГ; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ; счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ; товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия П. верно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нецелевое расходование бюджетных средств отсутствует, поскольку расходование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с утвержденной сметой и указаниями распорядителя бюджетных средств и при приобретении комплекта открыток Учреждение не вышло за пределы лимитов выделенных бюджетных средств, основаны на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения судьи.

Указание в жалобе на то, что правильность формирования заявки на кассовый расход, в том числе по указанию кода классификации расходов федерального бюджета, была проверена Управлением Федерального казначейства в соответствии с п. 2.1.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, п. 10 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях П.

Ссылки в жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку судебная практика не относится к числу источников права, которыми обязан руководствоваться судья при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области финансов, представляет угрозу интересам государства и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в сфере финансового регулирования средств данного органа.

Административное наказание назначено П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы, касающиеся ненадлежащего извещения П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения и постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, приведенное законоположение не исключает возможность извещения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его работы. Тем более, что таким образом гарантируется его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ было направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ*** заказанным письмом с уведомлением по месту жительства П. и по месту его работы в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» (<адрес>) (л.д.94, 95).

Сведения о вручении П. заказного письма по месту жительства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Из представленной по запросу суда ФГПУ «Почта России» копии извещения *** следует, что в извещении указаны данные паспорта, не принадлежащего П. Таким образом, у административного органа не имелось сведений о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, согласно уведомлению о вручении (л.д.99) и сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо, адресованное П. по месту его работы, получено должностным лицом П.ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается и представленной суду выпиской из журнала входящей корреспонденции, в котором исполнителем документа с исходящим *** от ДД.ММ.ГГ указан П. Согласно должностной инструкции П. она является старшим инспектором по контролю за исполнением поручений группы делопроизводства и режима ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», в ее обязанности входит передача документов на рассмотрение начальнику ФКУ (или лицу его замещающему) и после получения соответствующий указаний – непосредственно исполнителю. При таких обстоятельствах П. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи или постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2015 года, постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 29 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П. – Д. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк