Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 3 марта 2016 года в отношении ФКУ «Дальуправтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Дальневосточного Федерального округа (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от 7 мая 2015 года № ФКУ «Дальуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 3 марта 2016 года по жалобе начальника ФКУ «Дальуправтодор» ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе исполняющий обязанности начальника ФКУ «Дальуправтодор» просит отменить состоявшееся решение судьи по причине незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ФКУ «Дальуправтодор» не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Дальуправтодор», используя категорированный объект транспортной инфраструктуры - «Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» и, соответственно, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, согласно предписанию от 28 ноября 2014 года № было обязано в срок до 27 марта 2015 года утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Поскольку требование предписания в установленный срок исполнено не было, то казённое учреждение 7 мая 2015 года было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью привлечения юридического лица к административной ответственности, судья исходил из законности выданного и неисполненного в установленный срок ФКУ «Дальуправтодор» предписания от 28 ноября 2014 года. При этом судья указал, что казенное учреждение, владея ОТИ, оценка уязвимости которого была утверждена 25 апреля 2014 года, на основании пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года, было обязано разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев, а в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ реализовать утвержденный план. Поскольку данная обязанность исполнена не была вплоть до ноября 2014 года, то УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было вправе потребовать от субъекта транспортной инфраструктуры утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ – мостового перехода.

Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству, регулирующему отношения в области транспортной безопасности на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Аналогичное положенное предусмотрено Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 11 февраля 2010 года.

Таким образом, на самом субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а обязанность утвердить такой план возложена на компетентный орган в области транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что 24 ноября 2014 года ФКУ «Дальуправтодор» направило в компетентный орган в области транспортной безопасности – в управление транспортной безопасности Росавтодора разработанный план обеспечения транспортной безопасности мостового перехода на о. Русский, исполнив тем самым возложенную на владельца ОТИ обязанность разработать план безопасности.

Поскольку в компетенцию ФКУ«Дальуправтодор» не входит утверждение планов обеспечения транспортной безопасности, то оснований возлагать на казённое учреждение обязанность утвердить такой план у органа государственного надзора за транспортной безопасностью не имелось.

С учетом изложенного, выданное УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 28 ноября 2014 года ФКУ «Дальуправтодор» предписание № нельзя признать исполнимым.

Данное обстоятельство исключает законность выданного предписания и, как следствие, исключает административную ответственность ФКУ «Дальуправтодор» за его неисполнение.

Учитывая, что в действиях ФКУ «Дальуправтодор» не установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 7 мая 2015 года № и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 3 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФКУ «Дальуправтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Королева