Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Гришине К.В., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ЯСА на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1

установил:

постановлением начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 17 августа 2021 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года постановление должностного лица от 17 августа 2021 года было отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу просит об отмене принятого по делу решения и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника Северо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области КАВ, поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведения плановой выездной проверки от 16 июля 2021 года № 19-12-П в администрации муниципального образования *** были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

- администрацией не были обеспечены условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды соответствующей установленным требованиям вода из скважин с. ***, с. *** не соответствует требованиям санитарных правил

-администрацией не проводилось техническое обследование централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения при разработке «Схемы водоснабжения и водоотведения не учитывались их результаты

-не проводилась работа, направленная на согласование «Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями» с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении *** ФИО1 по ст. 6.5 КоАП РФ и впоследствии привлечению указанного должностного лица к административной ответственности и назначению наказания.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что 31 декабря 2015 года между администрацией МО *** и ООО «***» заключен договор аренды, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории МО *** для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в соответствии с тарифами. Администрацией было утверждено «Техническое задание для ООО «***» и указано на необходимость приступить к разработке инвестиционной программы. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств того, что качество питьевой воды обусловлено ненадлежащим исполнением администрацией МО *** своих обязанностей материалы дела не содержат.

Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится организация в границах городского округа, в том числе и водоснабжение населения, водоотведение.

Как следует из положений статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение (часть 5).

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (часть 6).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (часть 7).В силу положений статьи 40 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом: 1) результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; 3) схемы водоснабжения и водоотведения; 4) плана снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, плана мероприятий по охране окружающей среды. Инвестиционная программа включает планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.Вместе с тем обеспечение качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения в соответствие с установленными требованиями осуществляется органами местного самоуправления путем разработки или корректировки инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды, согласно установленным требованиям.Из материалов дела следует, что по результатам мониторингового наблюдения за качеством воды водопроводной 2020 года в с. *** средний уровень жесткости составил 12.3 мгг, при нормативе не более 7,0 мг, средний уровень минерализации составил 1389,0 мг при нормативе не более 1 000 м г. В с. *** удельная суммараная активность альфа излучения составила 0.22 бк\кг, при нормативе не выше 0.2 Бк\кн. По данному факту в адрес администрации МО *** территориальным отделом 27 января 2021 года было направлено соответствующее уведомление, в соответствии с которым администрации МО *** надлежало в адрес коммунальной службы обслуживающей водопроводные сети и сооружения направить «Техническое задание» для разработки программы действия, направленной на приведение качества водопроводной воды в соответствии с требованиями безопасности. Постановлением от 27 января 2021 года № 6 администрация МУ *** Новоорского района вынесла постановление «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы «По приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на 2021-2026 годы» При этом контроль за исполнением указанного постановления глава МО *** ФИО1 оставил за собой. План мероприятий по приведению качества питьевой воды до соответствия установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» должен был быть согласован с Северо-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в срок до 01 июля 2021 года, однако как было установлено актом проверки, план не был согласован.При этом, судьей районного суда не дано оценки указанным обстоятельствам, а лишь учтено, что постановлением администрации МО *** № 6 было утверждено «Техническое задание для ООО «***» на разработку инвестиционной программы, при этом не дано оценки действиям ФИО1 по осуществлению контроля за выполнением указанного документа и принятым им мерам.Кроме того, делая выводы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что качество питьевой воды обусловлено ненадлежащим исполнением администрацией МО *** своих обязанностей, судьей не учтено, что ФИО1 не вменялось предоставление воды ненадлежащего качества населению. Также, прекращая производство по делу, судьей районного суда не дана оценка тому, что ФИО1 был признан виновным еще и в том, что администрацией не проводилось техническое обследование централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, при разработке «Схемы водоснабжения и водоотведения», не учитывались их результаты.Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Вместе с тем, судья районного суда жалобу удовлетворил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом решение по постановлению от 17 августа 2021 года не принял, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судьей Новоорского районного суда Оренбургской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Новоорского районного суда г. Оренбурга нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 6.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина