Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – ООО «Айкрафт», Общество)

по протесту прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М. на постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 07 апреля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № 716 от 07.04.2022 ООО «Айкрафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В протесте прокурор Центрального района г. Новокузнецка Платов И.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 проверочное мероприятие в отношении юридического лица подлежало завершению в срок до 17.03.2022, то есть в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного Постановления Правительства в силу, однако протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Айкрафт» составлен 21.03.2022, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2.2.2 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 16/198 от 24.12.2013 (далее – Правила благоустройства), ответственные лица обязаны: иметь паспорт внешней отделки фасадов здания, строения, сооружения; содержать фасады зданий, строений, сооружений в состоянии, соответствующем паспорту фасадов; изменять внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений при условии внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов в порядке; выполнять иные требования по содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новокузнецка.

В соответствии п.п. 2.2.6 раздела 2 части III Правил, запрещаются: несанкционированное нанесение надписей, рисунков, вывешивание объявлений, иной печатной продукции на фасадах, ограждениях балконов и лоджий, крыльцах зданий, строений, сооружений, отдельно стоящих конструкциях, ограждающих сооружениях, опорах уличного освещения; нарушение требований по размещению вывесок, информационных конструкций, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий, строений, сооружений либо их повреждение.

Как следует из материалов дела, основанием для составления должностным лицом – главным специалистом-архитектором сектора рекламы и дизайна отдела городского развития ФИО3 протокола об административном правонарушении послужил факт размещения на фасаде жилого дома по пр. Металлургов, 34 в части встроенного нежилого помещения без соответствующего согласования информационной конструкции (вывеска «Оптика. Айкрафт» с использованием подложки), не на единой горизонтальной относительно иных настенных вывесок, а также размещение витринных конструкций вплотную без отступов от поверхности остекления и от границ площади остекления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководства ООО «Айкрафт» к административной ответственности по ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Айкрафт» к административной ответственности по вышеуказанной статье судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», являются граждане, должностные и юридические лица.

Так, из протокола об административном правонарушении №18 от 21.03.2022 усматривается, что он составлен в отношении юридического лица – ООО «Айкрафт», при этом согласно постановлению административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № 716 от 07.04.2022 к административной ответственности по ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» привлечено руководство ООО «Айкрафт», административное наказание назначено, как юридическому лицу.

Таким образом, административным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, фактически не установлен субъект административной ответственности (руководство - должностное лицо или юридическое лицо), что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда правовой оценки изложенным выше обстоятельствам не дал.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых административным органом и судьей районного суда, которыми это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таком положении постановление административной комиссии и судебное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде протеста прокурора Центрального района г. Новокузнецка срок давности привлечения ООО «Айкрафт» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 07.04.2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка 25.07.2022 подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 07 апреля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина