Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу нач.юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2018 года, ФИО2 как должностное лицо- Начальник отдела исполнения специальных проектов ПАО «ЗиО-Подольск» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административных штрафов в общем размере 60 000 рублей.

Решением городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года указанное постановление изменено, действия ФИО2 квалифицировано как одно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное нарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, нач.юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 его обжаловала, просила решение отменить, постановление Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2018 года оставить без изменения, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитников нач.отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2- ФИО3, ФИО4, допросив должностного лица (свидетеля) И.С.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела слудует, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе ПАО «ЗиО-Подольск» установлено, что ПАО «ЗиО-Подольск» нарушило сроки поставки партии № 2 и партии № 3 в адрес АО «АК «Туламашзавод» по договору от 29.06.2017г. № 20375. В период исполнения ПАО «ЗиО-Подольск» обязательств по данному договору ответственным должностным лицом предприятия за своевременность выполнения работ по договору являлся начальник отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2

В связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, из положений пп. 1, 2 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст.14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Таким образом, ФИО2, осуществляя как единоличный исполнительный орган ПАО «ЗиО-Подольск» руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что ч.1 ст.14.55 КоАП РФ направлена в первую очередь на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск», не принял достаточных мер по своевременно исполнению условий договора от 29.06.2017г. № 20375, заключенного между ПАО «ЗИО-Подольск» и АО «АК «Туламашзавод» для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришёл к обоснованному выводу, что бездействие ФИО2 квалифицируется как единое продолжаемое правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, поскольку оно совершено в течение непродолжительного времени.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в суд второй инстанции не представлено.

Квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ дана правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и личности ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы, содержащие правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в жалобе не приведено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения городского суда, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин