Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шумова А.И. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора города Липецка по пожарному надзору - инспектором отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области № 379 от 21 декабря 2012 года Шумов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шумов А.И. обжаловал его в УНД ГУ МЧС России по Липецкой области.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 16 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Шумова А.И. - без удовлетворения.

Шумов А.И. обжаловал решение вышестоящего должностного лица в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба Шумова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шумов А.И. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Шумова А.И. и его защитника Жашкова Е.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.ч.16,17 вышеупомянутого Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2012 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Артюшкина С.А. №978 от 3 декабря 2012 года инспектором ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Чесноковым С.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБОУ СОШ № 48 города Липецка по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 82/4.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в технически неисправном состоянии, выявлено несрабатывание звуковых извещателей пожарной сигнализации.

Лицом, ответственным за исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, является директор МБОУ СОШ № 48 города Липецка Шумов А.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года, актом проверки от 14 декабря 2012 года, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Артюшкина С.А. №978 от 3 декабря 2012 года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие Шумова А.И. правильно квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

Доводы Шумова А.И. о том, что в 10 час. 43 мин. 14 декабря 2012 года было срабатывание пожарной сигнализации, и он сразу же принял меры к устранению неисправности, опровергаются сведениями ГУ МЧС России по Липецкой области, согласно которым до проведения проверки 14 декабря 2012 года сигнал срабатывания пожарной тревоги из МБОУ СОШ № 48 города Липецка на пульт ПАК «Стрелец-мониторинг» в этот день не поступал. Сигнал пожарной тревоги был только 12 декабря 2012 года в 15 час. 46 мин. и затем 14 декабря 2012 года в 14 час. 49 мин. после выявления нарушения и устранения неисправности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, последним не представлено.

Вина Шумова А.И. заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, возлагающих на заявителя обязанность по исключению возможности создания угрозы жизни и здоровью детей в школе.

Довод Шумова А.И. о том, что в 10 час. 43 мин. 14 декабря 2012 года пожарная тревога длилась менее 10 сек. и поэтому на пульт ПАК «Стрелец-мониторинг» сигнал не поступил, ничем не подтвержден. Доказательств того, что при пожарной тревоге длительностью менее 10 сек. сигнал на пульт ПАК «Стрелец-мониторинг» не поступает, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что внеплановая выездная проверка проведена незаконно, поскольку отсутствует соответствующее требование прокурора, основан на неправильном толковании норм права. Из анализа п.3 ч.2 ст.10 данного Федерального закона следует, что для проведения внеплановой проверки достаточно приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного на основании либо поручения Президента Российской Федерации, либо поручения Правительства Российской Федерации, либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Для проведения проверки наличие одновременно двух поручений и требования законом не предусмотрено.

Довод Шумова А.И. о том, что он не был за 24 часа уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Само по себе это обстоятельство к нарушению прав заявителя не привело, о несоблюдении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует. Заявитель не был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с её результатами, указывать в акте проверки о согласии или не согласии с ними и действиями должностного лица органа государственного контроля.

О проведении проверки Шумов А.И. был предупрежден, что подтверждено его подписью в распоряжении начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Артюшкина С.А. №978 от 3 декабря 2012 года.

Довод Шумова А.И. о том, что он не был ознакомлен с распоряжением начальника ОНД по г. Липецку МЧС России по Липецкой области №1004 от 4 декабря 2012 года о проведении проверки не может повлечь отмену решения судьи. Из ответа УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 8 мая 2013 года следует, что проверка проводилась на основании распоряжения №978 от 3 декабря 2012 года. В акте проверки от 14 декабря 2012 года распоряжение №1004 от 4 декабря 2012 года указано ошибочно.

Нахожу, что неправильное указание в акте проверки номера и даты распоряжения, нарушений прав заявителя не повлекло, поскольку он был ознакомлен с распоряжением №978 от 3 декабря 2012 года, на основании которого проводилась проверка.

То, что в имеющейся у заявителя копии акта проверки отсутствует дата его составления и не указан вид проверки, не свидетельствует о незаконности оригинала акта проверки, в котором данные сведения имеются. То, что указанные сведения отсутствовали в копии документа, сам акт проверки от 14 декабря 2012 года не порочит. Отсутствие указанной информации в копии акта к нарушению прав заявителя не привело, поскольку при ознакомлении с распоряжением №978 от 3 декабря 2012 года он был осведомлен о виде проверки. О дате составления акта он знал исходя из фактического его составления 14 декабря 2012 года.

Довод Шумова А.И. о том, что он не получал приложения к акту проверки от 14 декабря 2012 года, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно указанному документу каких-либо приложений к нему не имеется.

Довод Шумова А.И. о том, что он не был ознакомлен с актом проверки от 14 декабря 2012 года, опровергается представленной им копией данного акта, содержание которого, по сути, соответствует оригиналу документа.

То, что в решении судья ошибочно указал об учете при назначении наказания имущественного положения юридического лица, не может повлечь иной исход дела, поскольку в бездействии Шумова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии назначенного постановлением должностного лица административного наказания требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении должностным лицом административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, выразившееся в том, что неисправность и вредные последствия были устранены в период проверки, не могут повлечь отмену решения судьи. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Назначение административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Указание в мотивировочной части решения судьи вместо заявителя иного лица является опиской, не влияющей на выводы судьи о виновности Шумова А.И. в административном правонарушении. Данная описка о незаконности решения не свидетельствует и в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена судьей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шумова А.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Копия верна:

Судья

Секретарь