Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 12.11.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 05.10.2014 года водитель ФИО1 в нарушении п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем /марка/, не имея соответствующей категории средства.

Указанный гражданин обратился в Пермский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие ее действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявитель, на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи. В соответствии с п.2.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. По мнению судьи, обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, водитель ФИО1 в нарушении п.2.1.1 ПДД не имел права управления транспортным средством (не имел категории «В», отсутствует перевод водительского удостоверения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ.

Прежде всего, следует отметить, что в обоснование своего вывода судья ссылался на недействующую в настоящее время редакцию Приложения №6 к Конвенции о дорожном движении. В решении он указал на то, что приложение действует с поправками от 28.09.2004, однако, фактически привел в решении содержание недействующей редакции приложения.

В частности, судья указал на то, что передней стороне удостоверения указывается на французском языке название "permis de conduire", которое может сопровождаться или не сопровождаться названием "Водительское удостоверение" на других языках.

В настоящее время приложение изложено следующим образом - На передней стороне удостоверения наносятся слова "Водительское удостоверение" на национальном языке (национальных языках) страны, в которой выдано удостоверение, а также название и/или отличительный знак страны, выдавшей удостоверение.

Таким образом, указание судьи на необходимость наличия названия "permis de conduire" и на отсутствие такового на удостоверении заявителя, что свидетельствует о его ненадлежащем оформлении, является необоснованным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судья исходил из того, что водительское удостоверение заявителя не содержит продублированные записи латинским алфавитом, на лицевой стороне водительского удостоверения отсутствует разрешенная категория «В», заверенный в установленном порядке перевод на русский язык отсутствует. Указанное утверждение также не основано на законе.

В соответствии с Приложением №6 к Конвенции о дорожном движении, все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита. Все записи в удостоверении заявителя выполнены на немецком языке – то есть, буквами латинского алфавита. Соответственно, никакой необходимости еще раз транслитерировать (дублировать) их буквами латинского алфавита не было. Такая необходимость существует в случаях выполнения записей кириллицей, на арабском языке и т.п.

Поскольку все записи в удостоверении заявителя выполнены буквами латинского алфавита, то есть с соблюдением требований Приложения №6 к Конвенции о дорожном движении, у заявителя отсутствовала обязанность представлять сотруднику ГИБДД заверенный в установленном порядке перевод на русский язык и невыполнение этой обязанности не может рассматриваться в качестве доказательства совершения им данного правонарушения.

Следует также отметить, что, судя по содержанию постановления, указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие перевода водительского удостоверения, отсутствие на нем названия "permis de conduire", в вину заявителю не ставились и объективную сторону вменяемого ему правонарушения не образовывали. Должностное лицо не указал в постановлении на ненадлежащее оформление водительского удостоверения заявителя, он лишь исходил из отсутствия в его удостоверении указания на категорию "В".

В связи с чем судья начал анализировать эти обстоятельства, а затем, признав их доказанными, указал на них в решении, как на обстоятельства объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, из решения судьи не ясно. Однако, очевидно, что указанные обстоятельства не должны были относиться к предмету судебного разбирательства, анализировать и оценивать их, фактически неоправданно расширяя границы предъявленного заявителю обвинения, судья был не вправе.

В соответствии с Приложением №6 к Конвенции о дорожном движении, предпочтительно, чтобы информация, упомянутая в подпунктах 1 - 7 пунктов 4 и 5, указывалась на одной и той же стороне удостоверения. При этом, информация о категории (подкатегории) транспортных средств, на которые распространяется действие удостоверения, к указанной выше информации не относится. В удостоверении заявителя, на обороте, имеется указание на то, что это удостоверение распространяет действие на категорию транспортных средств «В», без ограничения сроком (л.д.17).

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 12.11.2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья – Няшин В.А.