Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Одновременно с жалобой ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья районного суда, учитывая, что обжалуемое постановление было получено матерью ФИО2 - ФИО1 27 ноября 2013 года, пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено близким родственником ФИО2 – его матерью ФИО1 надлежащим образом по месту его регистрации, что не противоречит требованиям «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела копия постановления должностного лица № от 07 ноября 2013 года направлена ФИО2 08 ноября 2013 года, и вручено его матери ФИО1 27 ноября 2013 года, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении и подписью последней.

Согласно материалам дела постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вступило в законную силу 09 декабря 2013 года.

Между тем при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Вручение почтовых отправлений не адресату, а совместно проживающим с ним совершеннолетним членам его семьи без доверенности возможно только в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное», что прямо установлено приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», подлежащим исполнению филиалами ФГУП «Почта России». При этом под почтовыми отправлениями из разряда «Судебное» понимаются заказные письма заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями п. 1.2).

Направленная в адрес ФИО2 корреспонденция к разряду «Судебное» не относится.

По настоящему делу установлено, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а иным оператором почтовой связи, действующим на основании гражданско- правового договора и имеющим почтовую лицензию №, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Данный оператор должен был осуществлять вручение корреспонденции с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, которые возможности вручения почтового отправления не адресату или его законному представителю, не предусматривают.

Доказательств того, что вручение корреспонденции ФИО1 на имя ФИО2 осуществлялось на основании доверенности, выданной последним, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в случае невозможности вручения корреспонденции ФИО2, она подлежала возвращению должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, они необоснованно были оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Как указывает ФИО2 в жалобе на определение судьи районного суда и следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ получена ФИО2 21 октября 2014 года в службе судебных пристав, 27 октября 2014 года им подана жалоба на указанное постановление, которая определением судьи Ленинского районного суда от 07 ноября 2014 года была возвращена заявителю. С жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 обратился 18 ноября 2014 года.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана ФИО2 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина