Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года об отмене постановления заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 0388.1-РФ от 15 октября 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 № № от 15 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Советский районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года постановление от 15 октября 2014 года отменено, производство по данному административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 просит об отмене решения судьи, указывая на то, что суд не верно определил фактические обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2015 года не нахожу. Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на поддачу жалобы от 23.04.2015г., который считаю возможным восстановить.

Статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

Как видно из протокола об административном правонарушении основанием для его составления и вынесения постановления в отношении ФИО2 по ст.8.35 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на территории Грязинского района Липецкой области на <адрес>, совместно с ФИО12. с применением механической гребной лодки, орудия рыбного лова – сеть, в месте обитания речной выдры, перегородив ставной сетью кормовые тропы и временные жилища данного дикого животного, то есть своими действиями мог привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания указанного вида. Речная выдра внесена в приложение №3 к Красной книге РФ, в Красный список МСОП-96, а также охраняется Бернской конвенцией (Приложение 2) и конвенцией СИТЕС (Приложение 1).

В жалобе в качестве основания для отмены решения судьи, которым было отменено постановление заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 15.10.2014 года, ФИО1 ссылается на то, что речная выдра относится к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Кроме того, указывает, что речная выдра включена в международное соглашение – Конвенцию об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бренская конвенция).

Нахожу данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является территория Грязинского района Липецкой области на <адрес>.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО2 на механической гребной лодке на территории Грязинского района Липецкой области на <адрес> им самим не оспаривается.

Данный факт подтвердил в суде также свидетель ФИО11. - <данные изъяты> ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы Липецкой области», которым ФИО2 был обнаружен.

Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 № № от 15 октября 2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ со ссылкой на то, что на то, что речная выдра внесена в приложение №3 к Красной книге РФ, в Красный список МСОП-96, а также охраняется Бернской конвенцией (Приложение 2) и конвенцией СИТЕС (Приложение 1).

Согласно справке заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 13 февраля 2015 года одним из ареалов распространения речной выдры на территории области является бассейн реки Воронеж с ее притоками, к которым относится река Матыра. Территория Грязинского района (р. Матыра по всей своей протяженности) является местом обитания и временным жилищем указанного вида животного.

Согласно Перечню (списку) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 N 569 речная выдра не относится к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (далее - СИТЕС), утвержденному 16 Конференцией Сторон СИТЕС (действует с 12 июня 2013 года), речная выдра относится к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране. При этом, данная конвенция регулирует общественные отношения непосредственно, связанные с международной торговлей животных.

Конвенция об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция) Российской Федерацией от 19.09.1979г., вступившая в силу 01.06.1982г. не ратифицирована.

Следовательно, объектом данного правонарушения являются общественные отношения возникшие по поводу использования и охраны редких и исчезающих видов животных и растений.

Коль скоро объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ выражается в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а рано действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в данном случае выдра не относится к объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, не подпадает под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны (далее - СИТЕС), утверждённому 16 Конференцией Сторон СИТЕС, поскольку Конвенция регулирует отношения, связанные с международной торговлей животными, а Конвенция об охране дикой флоры и фауны и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция) Российской Федерацией не утверждена, то в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления ФИО3 подтвердил, что у управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области нет доказательств, что речная выдра включена в Красный список Международного союза охраны природы (МСОП-96).

Таким образом, ни Красная книга Российской Федерации, ни вышеуказанные международные акты речная выдра не включена.

Занесение речной выдры в список редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животного и растительного мира в Красную книгу Липецкой области, не свидетельствует о совершении ФИО2 вменённого административного правонарушения. За действия (бездействие), которые могут привести к гибели редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Липецкой области, предусмотрена административная ответственность по кодексу Липецкой области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года об отмене постановления заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № 0388.1-РФ от 15 октября 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: