Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее – Инспекция) С.С.Ю.<.......> от <.......> Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также – ФИО1 Росрыболовства, территориальное управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

ФИО1 Росрыболовства в лице руководителя Ч.А.П. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагало, что в действиях территориального управления отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновным является должностное, а не юридическое лицо. Считало, что ему необоснованно вменено нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку расчетный лист не относится к перечню документов, перечисленных в указанной статье. Ф.М.А. написал заявление о выдаче расчетного листа уже не будучи работником территориального управления. Указывало, что территориальным управлением выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ф.М.А. направлены расчетные листки, что подтверждается сопроводительным письмом от <.......> Указывало, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого административного правонарушения, о дате и времени составления протокола и вынесении постановления территориальное управление не было надлежаще уведомлено. Ссылаясь на Федеральный закон от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывало, что административным органом не направлен мотивированный запрос с требованием предоставления документов, копия акта проверки вручена представителю территориального управления по истечении шести дней после завершения проверки, поэтому акт не может являться допустимым доказательством нарушения. Считало, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение территориального управления и просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее – Инспекция) С.С.Ю.<.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 Росрыболовства - без удовлетворения.

С указанным решением не согласно ФИО1 Росрыболовства в лице руководителя Ч.А.П., который в жалобе в областной суд просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, выражает несогласие с указанием судьи, что правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Считает, что судьей не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным Государственной инспекцией труда в Тюменской области при привлечении Управления к административной ответственности.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО2 Росрыболовства и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 Росрыболовства А.М.М., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю постановление административного органа и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьёй 5.27.1 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 указанного Кодекса днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 62 указанного Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <.......><.......>-л Ф.М.А. уволен с должности гражданского служащего на основании п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с <.......>

<.......> копия указанного приказа с уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой направлена в адрес Ф.М.А. ценным письмом.<.......> начальником отдела административной и кадровой работы Управления получено заявление Ф.М.А. от <.......> о направлении в его адрес расчетных листов за перечисленные ему денежные средства в размере 70 387 руб. на банковскую карту и трудовой книжки.

Согласно внутрироссийского почтового идентификатора и описи вложения в ценное письмо, трудовая книжка направлена Ф.М.А.<.......> и вручена адресату <.......> При этом данных о том, что Ф.М.А. вместе с трудовой книжкой по его заявлению направлены требуемые им расчетные листы материалы дела не содержат.

<.......> в адрес Управления Генеральной прокуратуры по УрФО поступило заявление Ф.М.А. о нарушении Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству трудового законодательства, выразившемся в ненаправлении ему расчетных листков по заработной плате. Данное обращение для проверки и принятия мер реагирования направлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.

Согласно распоряжению Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также – Инспекция) от <.......><.......>, в период времени с 06 октября по <.......> в отношении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка по заявлению Ф.М.А.

<.......> по результатам проверки Инспекцией составлен акт, вынесено предписание. Уведомление с требованием о явке <.......> для получения названных документов и составления протокола направлено в этот же день - <.......> в ФИО1 Росрыболовства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, работодателем - ФИО2 Росрыболовства допущены нарушения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после получения заявления от Ф.М.А. о предоставлении ему расчетных листков, работодатель своевременно их работнику не предоставил.

В связи с данным фактом постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......> ФИО1 Росрыболовства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 Росрыболовства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.

Иные доводы жалобы ФИО2 Росрыболовства также не опровергают факта совершения юридическим лицом - ФИО2 Росрыболовства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО2 Росрыболовства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при правильном применении положений главы 4 КоАП РФ.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения в районном суде. Судья в решении обоснованно признала доводы о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Оснований для освобождения ФИО2 Росрыболовства от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее – Инспекция) С.С.Ю.<.......> от <.......> о привлечении к административной отвественности Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без изменения, жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина