Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш. – Костюшева В.Ю.на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 12 октября 2016 года Ш. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ш. был признан виновным в том, что 12 октября 2016 года на ул.*** у д.*** г.Иваново, управляя автомобилем Рено*** гос. рег. номер ***, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус ***гос. рег. номер *** под управлением Г., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 12 октября 2016 года в возбуждении дела в отношении Г. отказано.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 08 ноября 2016 года постановление и определение оставлены без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года указанные постановление, определение и решения оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На решение судьи районного суда защитником Ш. адвокатом Костюшевым В.Ю. подана жалоба в областной суд, в которой он не соглашается с состоявшимися решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы ссылается на видеозапись, из которой, по его мнению, видно, что Г. управляет автомобилем агрессивно, пытается «отомстить» Ш., «подрезает» автомобиль под управлением Ш., допускает нарушение бокового интервала, а перед столкновением автомобиль Лексус смещается вправо и допускает опасное сближение, грубо нарушая п.п. 9.10, 8.1 ПДД РФ.

Полагает, что Г. не имел права двигаться в две полосы на правой стороне проезжей части, где имеется лишь одна полоса для движения в данном направлении.

Указывает, что Ш. поставил подпись в постановлении под влиянием обмана инспектора, тогда как хотел указать на несогласие с вынесенным постановлением, при этом защитник не был уведомлен о результатах рассмотрения жалобы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Костюшев В.Ю., потерпевший Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, просят о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание Ш. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Ш. заявленную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не хотел подписывать постановление, был не согласен с вмененным нарушением, но ему объяснили, что он расписывается за копию.

Командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что изучил две видеозаписи: из автомобиля Ш. и из автомобиля свидетеля, двигавшегося сзади автомобилей Ш. и Г., и пришел к выводу, что имело место не нарушение правил перестроения, а несоблюдение бокового интервала. На видеозаписи видно, что перед столкновением Ш. резко смещается влево. Указал, что Г. не нарушал ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ш. 12 октября 2016 года, на ул.*** у д.*** г. Иваново, управляя автомобилем Рено *** гос. рег. номер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ш. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностными лицами и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о ДТП от 12 октября 2016 года; объяснениями Г. от 12 октября 2016 года, согласно которым он двигался на своем автомобиле ближе к середине проезжей части, автомобиль Ш. – ближе к бордюру справа, когда автомобиль его поравнялся с автомобилем Ш. он почувствовал удар в правую сторону; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года; справкой о ДТП от 12 октября 2016 года; записью с видеорегистратора (MOVI 0958), на которой видно, что водитель автомобиля Рено *** Ш., двигаясь в крайнем правом ряду, резко сократил боковой интервал до движущегося в левой части полосы в попутном направлении без изменения движения движется автомобиля Лексус *** под управлением Г., после чего произошло столкновение.

Приведенные в жалобе доводы о развитии дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, об агрессивном стиле вождения Г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как не снимают непосредственно с Ш. обязанность по соблюдения правил дорожного движения в части выбора безопасного бокового интервала.

На видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус *** под управлением Г. движется в попутном направлении прямо без изменения направления движения, с небольшим смещением вправо, а автомобиль ФИО1 допускает резкое сокращение бокового интервала посредством смещения влево в сторону автомобиля под управлением Г.

Таким образом, небезопасное сокращение бокового интервала явилось следствием действий самого Ш. и поведением водителя Г. не обусловлено.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.

Доводы жалобы о том, что Г. не имел права двигаться в две полосы на правой стороне проезжей части, подлежат отклонению, так как правила дорожного движения не запрещают двигаться по проезжей части в два ряда в одном направлении, если это позволяет ширина проезжей части. Из материалов дела следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 5,4 м., в связи с чем Г. мог осуществлять движение по правой стороне проезжей части.

Вопреки доводам жалобы защитник Костюшев В.Ю. присутствовал при рассмотрении командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. жалобы на постановление и определение, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что он не был уведомлен о результатах ее рассмотрения, является несостоятельной.

Довод жалобы о подписи Ш. постановления под влиянием обмана со стороны инспектора подлежат отклонению, так как данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба не содержит.

Рассмотрение в одном производстве жалобы Ш. на постановление и определение от 12.10.2016 г. не является процессуальным нарушением норм КоАП РФ, поскольку в жалобах на указанные постановление и определение указано на несогласие заявителя с выводами, данными одним и тем же должностным лицом, хотя и в разных процессуальных документах в отношении разных лиц, но по одним и тем же обстоятельствам, касающимся нарушений Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения. Таким образом, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и определение имелась необходимость оценки судом одних и тех же доказательств, по которым судьей сделаны соответствующие выводы. При этом права участников производства по делу при одновременном рассмотрении жалобы на два процессуальных решения не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений и решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу защитникаКостюшева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова