Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу законного представителя ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» Мамоновой Л.А. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя Откидач И.Н. по делу об административном правонарушении № 292 от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г.Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда г.Севастополя Откидач И.Н. от 14 ноября 2016 года юридическое лицо ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Мамоновой Л.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, законный представитель Мамонова Л.А. подала жалобу, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении решения судья районного суда не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии доказательств виновности юридического лица, не оценил представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения заявителя и представленные документы, а также допущенные процессуальные нарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление.

В судебном заседании защитник юридического лица Проневой В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда г. Севастополя от 26 сентября 2016 года была проведена проверка ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выразившиеся в том, что:

-в нарушение ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора от 18 января 2016 года № 105 (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции № 33 от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника;

-выплата окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству от 18 января 2016 года № 106 с работником Рекач О.М. произведена не в день ее увольнения 25 апреля 2016 года, что является нарушением ст. 140 ТК РФ;

-выплата заработной платы в ГКУ «ЦССВ» в 2016 году производилась с нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку заработная плата подлежащая выплате 01 февраля 2016 года выплачена 11 февраля 2016 года, подлежащая выплате 15 февраля 2016 года выплачена 20 февраля 2016 года, и подлежащая выплате 01 марта 2016 года выплачена 09 марта 2016 года;

-коллективный договор ГКУ «ЦССВ» содержит положения противоречащие требованиям ст. 136 ТК РФ, поскольку в п. 2.2 Коллективного договора и в п. 5.8 Положения об оплате труда работников указывается на возможность переноса сроков выплаты заработной платы;

-при нарушении сроков выплат заработной платы Рекач О.М., в том числе и окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству с 25 апреля 2016 года, работодателем не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации), что является нарушением ст. 236 ТК РФ;

-в соответствии с п. 5.1 трудового договора по совместительству оклад Рекач О.М. составляет 6940 рублей, что не соответствует штатному расписанию, утвержденному 23 декабря 2015 года, приказу о приеме на работу от 18 января 2016 года № 13-к, и является нарушением требований ст. ст. 57, 68 ТК РФ.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения государственной инспекцией труда г. Севастополя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения по результатам его рассмотрения постановления о признании юридического лица ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» виновным в совершении указанного правонарушения и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами в силу ст. 5 ТК РФ осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. ст. 57, 68 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, среди прочего, является размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, т.е., в том числе, и в части установленного работнику оклада.

Также, согласно требованиям, установленным ч. 6 ст. 136 ТК РФ, представляющими собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, при этом не предусмотрена возможность их переноса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что предусмотрено положениями ст. 236 ТК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании ст. ст. 23.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ о совершенном юридическим лицом ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается:

-актом проверки № 304/20 от 30 сентября 2016 года, в котором были зафиксированы вменяемые юридическому лицу нарушения трудового законодательства, письменными объяснениями директора ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» Мамоновой Л.А. от 06 октября 2016 года, а также протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года № 318.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и недопустимости в связи с этим в качестве доказательств составленного по ее результатам указанного акта проверки, как и составленного в последующем протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, исходя из следующего.

Так, положениями абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, среди прочего, являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, коим до 29 августа 2016 года являлась Рекач О.М., поскольку она состояла в штате ГКУ «ЦССВ». При этом, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по такому основанию не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Также, с распоряжением № 337/20 от 26 сентября 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки, в котором основанием для ее проведения указано обращение работника, директор ГКУ «ЦССВ» Мамонова Л.А. была ознакомлена в день начала ее проведения и ей была вручена его копия, что подтверждается ее собственноручной записью об этом на нем, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении 30 сентября 2016 года, а не 03 октября 2016 года, не является его существенным недостатком, поскольку он составлен с участием законного представителя юридического лица Мамоновой Л.А., ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе, ею были представлены объяснения, каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило, он подписан ею, и копия протокола была вручена Мамоновой Л.А. под расписку.

Совершенное юридическим лицом ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований полагать, что должностное лицо вынесшее постановление по делу Откидач И.Н. подлежала отводу, не имеется, при ознакомлении с материалами дела защитнику юридического лица предоставлялись все документы имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, не имеется.

В тоже время, учитывая положения ст. 72 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 31 октября 2007 года № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, то должностная инструкция в новой редакции может быть утверждена без предварительного ее соглашения с работником и с письменным ознакомлением с ней работника, в связи с чем, принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что новая должностная инструкция № 33 от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, повлекла за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора от 18 января 2016 года № 106, заключенного с ним, указание на это нарушение в обжалуемом постановлении и судебном решении подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года № 292, вынесенное заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя Откидач И.Н., о привлечении юридического лица ГКУ г. Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 декабря 2016 года изменить, исключить из указанных решений выводы о том, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора от 18 января 2016 года № 105 (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции № 33 от 29 апреля 2016 года, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГКУ г.Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» Мамоновой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий