Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ... ООО «НикМед» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) от 15 ноября 2016 года <...> ООО «НикМед» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, предоставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением районного суда, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления копии соответствующего определения на адрес электронной почты ООО «НикМед».

В суд вышестоящей инстанции заявитель, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением до настоящего времени из ООО «Яндекс» ответа на запрос о подтверждении факта доставки электронного сообщения ООО «НикМед».

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у заявителя имелась возможность своевременно направить указанный запрос и получить на него ответ еще на стадии рассмотрения жалобы в районном суде, где проверялись доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражал доводам жалобы.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в период с ... года в отношении ООО "НикМед», основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами, фармацевтическими и медицинскими товарами, медицинскими приборами, аппаратами, оборудованием, должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО на основании приказа от 05 октября 2016 года № 94 проведена камеральная проверка на предмет исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) за период с 28 октября 2011 года по 30 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ ООО "НикМед» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществлением внутреннего контроля признается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В ходе проверки в отношении ООО «НикМед» установлено нарушение Обществом процедур внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю.

По факту проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года в отношении <...> ООО «НикМед» ФИО2 по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении указанного административного деяния за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По делу установлено, что ООО «НикМед» в качестве лизингодателя заключило государственный контракт № ... от ... года, в результате реализации которого лизингополучатель ГБУЗ «<...>» совершил ... года подлежащую обязательному контролю сделку по получению в финансовую аренду (лизинг) движимого имущества стоимостью <...> руб. Установленный законодательством срок направления сведений об указанной сделке (операции) истек ... года.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Суд установил, что ФИО2 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения ... ООО «НикМед» ФИО2 к административной ответственности истек ... года.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы МРУ Росфинмониторинга по СФО за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности решение суда, которым отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено, не может быть отменено, а постановление должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания - оставлено без изменения, поскольку, таким образом, будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... ООО «НикМед» ФИО2 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.