Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сурменевой Екатерины Анатольевны на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, которым отменено постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» Антонова Д.А.,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08 сентября 2017 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» (далее - ОАО «ГКБ по прицепам», общество) Антонов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в необеспечении передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ГКБ по прицепам» лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (новому регистратору).

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 20 декабря 2017 года, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Лескин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Защитник конкурсного управляющего ОАО «ГКБ по прицепам» Антонова Д.А. - Горюнова К.Ю. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а также не согласилась с привлечением Антонова Д.А. к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Территориального управления Росимущества в Саратовской области 21 августа 2017 года заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Антонова Д.А., являющегося на момент совершения вменяемого административного правонарушения конкурсным управляющим ОАО «ГКБ по прицепам», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года № А57-7776/2014 в отношении ОАО «ГКБ по прицепам» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года конкурсным управляющим ОАО «ГКБ по прицепам» утвержден Антонов Д.А.

24 октября 2016 года акционерное общество «Специальный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее - АО «ДРАГА») направило в адрес ОАО «ГКБ по прицепам» уведомление об одностороннем расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 25 сентября 2014 года в связи с неоднократным нарушением обществом условий договора на ведение реестра и невыполнением обществом своих обязательств по оплате услуг регистратора на основании пунктов 2.2.12 и 3.3 договора на ведение реестра. 31 января 2017 года договор на ведение реестра расторгнут АО «ДРАГА» в одностороннем порядке. В связи с необеспечением обществом своевременной передачи реестра другому регистратору, реестр акционеров ОАО «ГКБ по прицепам» передан АО «ДРАГА» на хранение.

В нарушение требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 2.9 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23 декабря 2010 года № 10-77/пз-н, конкурсный управляющий ОАО «ГКБ по прицепам» Антонов Д.А. после расторжения договора с АО «ДРАГА» не обеспечил передачу реестра акционеров общества новому регистратору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ОАО «ГКБ по прицепам» Антонова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 26.2, 28.2, 25.1 КоАП РФ, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым не были созданы условия для реализации Антоновым Д.А. своих процессуальных прав, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

При этом судья посчитал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии события вменяемого Антонову Д.А. административного правонарушения.

Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Антонова Д.А. за совершение вменяемого административного правонарушения истек.

При таком положении, исходя из смысла статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с отсутствием в нем обоснования прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, для отмены обжалуемого решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Так, из содержания решения судьи от 20 декабря 2017 года усматривается, что оно содержит выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как и отсутствие события вменяемого административного правонарушения, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем само по себе утверждение автора жалобы о необоснованности выводов об отсутствии такого события не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения, жалоба заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, которым отменено постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» Антонова Д.А., оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сурменевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова