Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Чолахян А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 3 части 2 стать 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что 17 июня 2017 года в 19 часов 00 минут у дома 8/18 по улице Клинической города Саратова, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Само по себе постановление об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах административного дела имеются схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП: ФИО1 и ФИО3

Согласно объяснению ФИО1, он двигался по улице 2-й Детский проезд города Саратова в строну ФИО4 города Саратова, справа, т.е. с улицы Клинической города Саратова выехал и не уступил ему дорогу автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Как видно из объяснений ФИО3, он двигался по ул. Клинической города Саратова и повернул налево, т.е. улицу на 2-й Детский проезд города Саратова, при этом водитель ФИО1 не уступил ему дорогу.

Согласно ответам «Администрации муниципального образования «город Саратов» на запросы суда первой и второй инстанции, в соответствии с Проектом организации дорожного движения по ул. 2-й Детский проезд на пересечении с ул. Клинической г. Саратова, установлены дорожные знаки приоритета, где главной дорогой является улица 2-й Детский проезд города Саратова. К указанным ответам приложен Проект ОДД.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года и постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года и постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Бартенев