Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АССА» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <Дата ...><№...> ООО «АССА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от 02 августа 2021 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <Дата ...><№...> и решением от <Дата ...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае директор ООО «АССА» ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае оставлено без изменения, жалоба директора Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «АССА» ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «АССА» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника ФИО5, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...> работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО5 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО5 к работе. При фактическомдопущении работника ФИО6, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...>, работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО6 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО6 к работе. При фактическом допущении работника ФИО7, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...>, работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО7 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО7 к работе. При фактическом допущении работника ФИО8, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...> работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО8 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО8 к работе. При фактическом допущении работника ФИО9, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...> работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО9 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО9 к работе. При фактическом допущении работника ФИО10, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...> работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО10 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО10 к работе. При фактическом допущении работника ФИО11, <Дата ...> г.р., к работе в период с <Дата ...> по <Дата ...>, работодатель ООО «Асса» не оформил с ФИО11 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО11 к работе.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АССА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «АССА» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «АССА» назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в отношении ООО «АССА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов