Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земсковой М.А. на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по жалобе Земсковой М.А. на постановление главного государственного инспектора Краснокутского, Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского районов Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Земсковой М.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Краснокутского, Александрово-Гайского, Новоузенского и Питерского районов Саратовской области Карасева В.А. от <дата> заведующая филиалом магазина розничной торговли № Земскова М.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Земсковой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Земскова М.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил и не принял во внимание доказательства отсутствия её вины в совершении правонарушения, не дана надлежащая оценка её доводам и представленным доказательствам. Полагает, что не обязана проходить обучение по программе пожарно-технического минимума, поскольку не была назначена руководителем лицом, ответственным за пожарную безопасность. Кроме того руководство работой по обеспечению пожарной безопасности не осуществляет, а магазин, в котором проведена проверка, является частью нежилого помещения, и до его передачи в аренду ИП Таранцевой Т.А. арендодатель оборудовал охранно-пожарной сигнализацией все нежилое помещении (здание). Обязательств по заключению договоров со специализированной организацией на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся пожарно-охранной сигнализацией ИП Таранцева Т.А. на себя не возлагала. Полагает, что обеспечивать работоспособность оборудования, расположенного в нежилом помещении, обязан собственник нежилого помещения (здания), а помещение, где располагается диспетчерский пункт (пожарный пост) не было арендовано ИП Таранцевой Т.А. и его обустройство и работоспособность, в том числе круглосуточное пребывание дежурного персонала в диспетчерском пункте возлагается на собственника здания.

В судебном заседании защитник Земсковой М.А. – Ведрова А.А. жалобу поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес начальника отделения надзорной деятельности по Краснокутскому, Александрово-Гайскому, Новоузенскому и Питерскому районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области заместителем прокурора Краснокутского района Саратовской области направлено требование о выделении специалиста для участия в проверке (в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ») соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности организаций, осуществляющих услуги торговли, на территории Краснокутского района (рынки, торговые сети, магазина и т.д.).

22 апреля 2015 года прокуратурой Краснокутского района была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях магазина розничной торговли № ИП Таранцевой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акту о результатах проведенной проверки от 22 апреля 2015 установлено, что заведующая филиалом магазина розничной торговли № ИП Таранцевой Т.А. – Земскова М.А., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность указанных помещений, нарушила требования пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Так, Земскова М.А., как заведующая филиалом (руководитель объекта) не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность; не обеспечила в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения регламентных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей; диспетчерский пункт (пожарный пост) в здании магазина не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями; в здании магазина автоматическая пожарная сигнализация (шлейф № 3, склад, топочная), находятся в неисправном состоянии; диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен инструкциями о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; тамбур второго эвакуационного выхода из здания магазина загроможден различным оборудованием.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заведующая филиалом магазина не должна проходить обучения по программе пожарно-технического минимума, и не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, имеющиеся в магазине, руководителем которого она является, нахожу необоснованными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу абз. 2 ст. 6.1 указанного Закона предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 3.1.2 договора аренды от 22 февраля 2012 г. № 313 именно арендатор обязуется осуществлять деятельность в порядке, предусмотренном противопожарными, санитарными правилами. К осуществлению деятельности относится прохождение руководителем обучения по программе пожарно-технического минимума, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты здания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей, обеспечение пожарного поста в здании магазина исправными ручными электрическими фонарями и инструкциями о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о| пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, ремонт автоматической пожарной сигнализации, загромождение различным оборудованием тамбура второго эвакуационного выхода из здания магазина.

Таким образом, довод об ответственности арендодателя нежилого помещения за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях заведующей филиалом магазина розничной торговли № ИП Таранцева Т.А. - Земсковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Земсковой М.А. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина