Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кумаева А.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Владивосток Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Владивосток Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей (л.д.36-38).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2014г. постановление административного органа изменено, исключено указание на нарушение пунктов 6.3, 6.4 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51057-2001 и п.п.1.3, 1.6 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 11 ноября 1992г. № ЦУО-112 (далее – Правила), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Кумаев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кумаева А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.38 указанного Закона руководители организаций и должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Ст.11.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Правил запрещается:

выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения;

загромождать проходы, тамбуры и выходы в пассажирских вагонах, а также провозить в них опасные грузы (легковоспламеняющиеся жидкости, газы, взрывчатые и ядовитые вещества и т.п.).

В силу п.п. «а» и «в» п.5.5 Правил в вагонах пассажирских поездов запрещается:

а) по содержанию и эксплуатации электрооборудования: хранить посторонние предметы в нишах с электроаппаратурой, складывать горючие материалы вблизи приборов отопления, электросветильников и т.п.;

в) по соблюдению общего режима: курить в неустановленных местах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», административным органом были выявлены нарушения пунктов 1.4, 1.5, п.п. «а» и «в» п.5.5 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Владивосток Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.112-114); представлением об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д.57-60); актом проверки (л.д.119); приказом № 913/к (л.д.122); пояснениями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании (л.д.144-145).

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы административного органа и суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Кумаева А.В. о том, что ФИО1 принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, не опровергает факт нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки, и основанием для удовлетворения жалобы не является.

Указание заявителя жалобы об освобождении технических полок и помещений, предназначенных для хранения постельного белья в целях размещения пассажиров других вагонов, не может служить оправданием не соблюдения требований п.п. «а» п.5.5 Правил, поскольку его нарушение является предпосылкой к возникновению пожара.

Ссылка автора жалобы на то, что котельное отделение не относится к категории электрооборудования, на существо дела не влияет, поскольку п.п. «в» п.5.5 Правил установлен запрет на курение в неустановленных местах, который является требованием Правил по соблюдению общего режима в вагонах пассажирских поездов.

Утверждение защитника о том, что тамбур вагона и тепловая дверь косового коридора не были загромождены, противоречит материалам дела, в частности акту проверки (л.д.119).

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении.

Таким образом, выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 мая 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Владивосток Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кумаева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков