Решение № 21-651/2015 от 17.08.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-651-15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 августа 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 апреля 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, а так же автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО8. В мотивировочной части определения должностное лицо указало, что наезд произошел из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы на определение ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты>. просит определение и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8.

ФИО1 <данные изъяты>. и его защитник ФИО10., ФИО7о и его защитник ФИО12., ФИО8., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известии, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения и решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 23 апреля 2015 г. в 17 час. 35 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7., и автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8 результатами осмотра места происшествия.

Однако, учитывая, что за нарушение п.10.1 КоАП РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 на определение районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно положений ст.ст.24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ, для решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установлена обязанность должностного лица, уполномоченного возбуждать дело об административном правонарушении, всесторонне, полно, объективно и своевременно установить обстоятельства происшествия; выяснить, какие действия были совершены участником происшествия, имеются ли в этих действиях признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями закона инспектор ОГИБДД дал правильную оценку представленным доказательствам, установил все обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о несоблюдении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 апреля 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных