Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 27 июля 2016 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 27 июля 2016 года заместитель директора по экономическим вопросам ООО ПКФ «ПЛЮСФАРМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2016 года постановление руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2016 года. Указывая, что судом не учтено, что задание генеральной прокуратуры РФ к моменту проведения проверки утратило силу, ввиду истечения срока. Судом приняты во внимание документы, которые содержат противоречивые сведения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Службы по тарифам Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что по результатам проведенной 11 мая 2016 года прокуратурой Кировского района г.Астрахани проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на лекарственные средства в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ООО ПКФ П установлено, что в нарушение требований ст.63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.7 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2009 года № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», п.1 Постановления Правительства Астраханской области от 27 февраля 2010 года № 68-П, допущено завышение регулируемых государством отпускных цен на лекарственные препараты.

По данному факту 10 июня 2016 года заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани в отношении заместителя директора по экономическим вопросам ООО <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Службы по тарифам Астраханской области пришел к выводу о наличии в действиях заместителя директора по экономическим вопросам ООО ПКФ П ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией лицензии, протоколом общего собрания учредителей Общества, актом проверки аптеки от 11 мая 2016 года, товарными накладными, протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, оснований не доверять которым не имеется.

Районный суд согласился с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению в полной мере выполнены положения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 27 июля 2016 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева