Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Смирновой О.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 17 марта 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России»,

у с т а н о в и л:

17 марта 2017 г. постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) ФГУП «Почта России» (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.7-8).

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение п.4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.14.3 приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», - 18 января 2017 г. по адресу: <...>, осуществлен допуск к эксплуатации и выход на линию транспортных средств контролером технического состояния автотранспорта филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, который не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам субъектов транспортной деятельности, а именно: у ФИО2 истек срок действия аттестации лиц, занимающих должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подтвержденной удостоверением Минтранса России.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.148-152).

Защитник юридического лица Смирнова О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Смирновой О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 14.3 приказа Минтранса от 28 сентября 2015 г. № 287 (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств.

В соответствии с п.3 и 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7 - субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов. К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся, в том числе обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. № 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (далее – Положение). В соответствии с данным Приказом лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В силу п.3 Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет, после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что контролер технического состояния автотранспорта Предприятия ФИО2, являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, прошел повышение квалификации и аттестацию в комиссии Дальневосточного межрегионального управления Госавтонадзора, получив соответствующее удостоверение 08 ноября 2011 г. (л.д.75).

Следовательно, на 18 января 2017 г. срок действия аттестации у ФИО2 истек, поэтому вывод должностного лица в постановлении о том, что ФИО2 не прошел в порядке, установленном п. 3 Положения, аттестацию на право занимать соответствующую должность, т.е. не соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам, является правильным.

Таким образом, Предприятие в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ осуществляло перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Факт совершения и виновность Предприятия в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебном решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения.

Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, не состоятельны. Из материалов дела следует, что Предприятие в целях оказания услуг почтовой связи имеет обособленное структурное подразделение Автобазу и осуществляет регулярные ежедневные перевозки грузов (почтовых отправлений – л.д. 63-64, 77-78, 83-84) и людей (в том числе дежурными автомобилями по доставке водителей с работы и на работу – л.д.73). При этом предоставление услуг почтовой связи, как основного вида уставной деятельности Предприятия, на что указывает автор жалобы, не исключает осуществление Предприятием перевозки грузов, багажа и пассажиров, что в свою очередь делает обязательным выполнение им, как субъектом транспортной деятельности, требований соответствующих приказов Минтранса РФ, регулирующих деятельность по перевозке и соблюдение требований безопасности при её осуществлении.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не устанавливалось, какой именно груз перевозил водитель ФИО3 18 января 2017 г., существенного значения по делу не имеет, поскольку автомобиль под его управлением, как установлено ранее, осуществляет регулярные ежедневные перевозки грузов и людей.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судья второй инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 17 марта 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» оставить без изменения, а жалобу его защитника Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков