Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №...-О/НР от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Водоснабжающая компания» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) ФИО1 №...-О/НР от 23 января 2020 года Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее - АО «ВСК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
22 мая 2020 года по жалобе директора АО «ВСК» ФИО2 принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальник межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены норм материального права, указывая в обоснование, что вина Общества подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник АО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ВСК» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ч. 1,2 и 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1988 года «Об отходах производства и потребления» АО «ВСК» (№...П) осуществляет хозяйственную деятельность на производственной площадке №... «Цех БОС», образуя отходы IV класса опасности - «осадок сточных вод, образующийся при мех. и биологической очистке и хоз.-бытовых и близких к ним по составу производственных вод» и «обезвоженный осадок сточных вод, образующийся при мех. и биологической очистке хоз. - бытовых и близких к ним по составу производственных вод» в отсутствии нормативов образования данных отходов и лимитов на их размещение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Данный факт послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ВСК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда в принятом по делу решении указал, что АО «ВСК» неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку осадки сточных вод не являются отходами, тем более IV класса опасности, поэтому на них не требуется устанавливать нормативы отходов и лимиты на их размещение.

Согласно писем Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 ноября 2013 года №... и от 18 августа 2014 года №..., а также письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 декабря 2015 года г № №... иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. Следовательно, к иловым площадкам не применимы требования к объектам размещения отходов в смысле, придаваемом этому понятию законодательствам об отходах производства и потребления.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нормы КоАП РФ получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) раскрыто понятие норматива образования отходов - это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, а лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод на иловых площадках, общество осуществляет в целях их обезвреживания (уменьшения их массы, изменения состава, физических и химических свойств),

Размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

На основании п. 6 ст. 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.3 постоянного технологического регламента БОС АО «ВСК», осадки образуются на БОС в результате сбраживания смеси сырого осадка первичных отстойников и избыточного активного ила из вторичных отстойников в сооружениях аэробной стабилизации, а затем направляются на иловые площадки и площадки обезвоженного осадка для обезвоживания. Осадки представляют собой вещество, похожее на влажную почву, но более легкую по массе от темно-серого до черного цвета. Иловые площадки являются инженерными сооружениями и предназначены для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, образующегося при механической и биологической очистке хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод. По истечении трех лет, после полного обезвоживания осадка образуется отход: ил стабилизированный, который передается для размещения на объект размещения отходов.

Согласно писем Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 ноября 2013 года №... и от 18 августа 2014 года №..., а также в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 декабря 2015 года № АС-03-02-36/21630 иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов, к иловым площадкам не применимы требования к объектам размещения отходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, поэтому установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не требуется.

При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям АО «ВСК», на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо не в полной мере оценило в совокупности представленные по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи городского суда и не могут являться основанием для отмены решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Водоснабжающая компания», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Максютов Р.З.