Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур Два», расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Босантур Два» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что:

1) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения им вводного инструктажа при приеме на работу (п.7.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.2.1.2 «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций» Постановление Минтрудсоцразвития и Минобразования РФ от 13.10.2003 г. № 1/29).

2) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия – рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (в том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения стажировки на рабочем месте вновь принятых работников (п.7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.2.2.2 «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Минтрудсоцразвития и Минобразования РФ от 13.10.2003 г. № 1/29).

3) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия – рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (в том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения производственных инструктажей по охране труда (безопасности труда) на рабочем месте (первичный, повторный, целевой, внеплановый) (п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций» Постановление Минтрудсоцразвития и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.4.1, 7.4.2, 7.5.1, ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда»).

4) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия – рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (в том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения обучения по безопасности труда (гл.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций» Постановление Минтрудсоцразвития и Минобразования РФ от 13.01.2013 г. № 1/29).

5) В нарушение ст.212, 225 ТК РФ осуществляется допуск работников подразделения предприятия – рыбоконсервного цеха, расположенного в Оремифском сельском поселении Николаевского района (в том числе и пострадавшего ФИО1) к выполнению самостоятельных работ без проведения проверки знаний по безопасности труда в объеме производственных инструкций по охране труда (п.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, гл.III «Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций» Постановление Минтрудсоцразвития и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, гл.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда»).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2014 года постановление изменено: назначенное ООО «Босантур Два» наказание снижено до 30 000 рублей, временем совершения административного правонарушения решено считать 02.06.2014 г., а местом совершения правонарушения считать <адрес>

Защитник ООО «Босантур Два» Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что юридическое лицо не уведомлялось о составлении протокола, административным органом неверно определено место совершения правонарушения, дело подлежало рассмотрению административным органом, расположенным в <адрес>.

Законный представитель ООО «Босантур Два», его защитник Шаповалова Н.Л., должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и по существу не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что ООО «Босантур Два» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся на л.д.30 телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой начальником отдела кадров ООО «Босантур Два» ФИО4 Кроме того, телефонограмма направлена по факсу по месту нахождения ООО «Босантур Два».

Таким образом, госинспектором труда приняты необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Босантур Два» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Босантур Два».

Довод о неверном определении административным органом места совершения правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана правильная правовая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения в постановление соответствующего изменения, касающегося места совершения правонарушения.

Довод о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Комсомольске-на-Амуре обоснованно отклонен судьей районного суда в решении, поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Хабаровского края, так как он является государственным инспектором труда (по охране труда) в Хабаровском крае.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур Два» оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух