Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Елисеевой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 64 РЕ 030325 от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 11 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, фактически ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает на несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия при выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства, отсутствие у второго водителя преимущества на дороге с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом перестроение ПДД определяет как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 сентября 2013 года около 22 часов 30 минут на улице М.Василевского около дома 65 в городе Энгельсе Саратовской области ФИО1, управляя автомашиной марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение автомашин.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия, подписанной обоими водителями, из которой следует, ширина проезжей части составляет, 9.3 метра. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял перестроение с правого в левый ряд и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения. При этом дорога, по которой осуществляли движение участники дорожно-транспортного происшествия, разметки либо разделительной полосы не имела.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2013 года; содержанием обжалуемого постановления от 11 сентября 2013 года, вынесенного на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, и согласно которому ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у транспортного средства под управлением ФИО5 преимущества, исходя из ширины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, был предметом обсуждения районного судьи, ему дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5, который, по мнению ФИО1, допустил нарушение Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, поскольку разрешение вопроса о вине другого участника дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом нашел подтвержденным факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 64 РЕ 030325 от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина