Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2019 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 № 745-13908-18/5 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Меркурий» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 № 745-13908-18/5 от 14 января 2019 года должностное лицо – директор ООО «Меркурий» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, директор ООО «Меркурий» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30 января 2019 года указанная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары, которым 12 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Меркурий» ФИО1 просит вынесенные постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Загородного ВВ. – ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УФАС ФИО4 и защитников потерпевшего ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа в отношении должностных лиц от десяти до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в несоблюдении соответствующим лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

При этом противоправные действия должны быть выражены в: противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям; нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта; отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, порядок доступа к электрическим сетям устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Согласно части 4 этой же статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442.

В соответствии с пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе: Гарантирующего поставщика; сетевой организацией; потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В п. 3 Правил закреплено, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю наделена энергоснабжающая энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской организация.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Самарской области поступило заявление потерпевшего ИП ФИО5, по результатам рассмотрения которого было установлено, что ООО «Меркурий» является собственником ТП-1396, расположенной по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская,17, литер ВВ1В2ВЗВ4. ИП ФИО5 является собственником энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская,17.

Между ИП ФИО5 и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №20-2816Э от 01.02.2014 года.

Энергопринимающие устройства ИП ФИО5 были опосредованно присоединены через ТП-1396 к сетям ПАО «МРСК Волги», что подтверждается: актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (принимающих электроустройств) и эксплуатационной ответственности между ООО «Меркурий» и ИП ФИО5 по адресу: <...>.

Между ООО «Меркурий» и ИП ФИО5 было заключено Соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторный подстанции от 01.11.2014 года, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется участвовать в финансировании эксплуатационных расходах ТП-1396 в соответствии с разделом 3 Соглашения в виде авансовых платежей в текущем расчетном периоде (п. 2.1.1 Соглашения), сумма финансирования эксплуатационных расходов за месяц определена сторонами в 10 000 рублей.

Выставление ООО «Меркурий» счетов ИП ФИО5 по оплате за услуги по Соглашению в период с апреля по июнь подтверждается соответствующими счетами на оплату. Оплата по Соглашению ИП ФИО5 эксплуатационных расходов в период по июнь 2018 года подтверждается также платежными поручениями.

01.01.2013 года между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Меркурий» был заключен договор энергоснабжения №20-1963э.

В связи с возникшей задолженностью ООО «Меркурий» перед ПАО «Самараэнерго» в размере 357 645 руб. 54 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №20-1963э от 01.01.2013 года, ПАО «Самараэнерго» инициировало ограничение режима потребления электрической энергии с 01.05.2018 года и направило в адрес филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» заявку на осуществление контроля введения ООО «Меркурий» полного самоограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Для исключения ограничения или прекращения подачи электроэнергии на энергопринимаюшие устройства ИП ФИО5, в заявке на осуществление контроля ООО «Меркурий» полного самоограничения режима потребления электрической в отношении объектов электросетевого хозяйства был указан уровень потребления для каждого часа - 0,221656 МВт, в том числе предельный объем потребления 3-х лиц - 0, 2152 МВт в час, с учетом величины 0,006456 МВт в час, при введение полного ограничения режима потребления в отношении объектов ООО «Меркурий».10.05.2018 года в адрес филиала ПАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» поступила заявка ПАО «Самараэнерго» от 08.05.2018 года №9925/20/Дзю на осуществление контроля введения ООО «Меркурий» полного самоограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства.

21.05.2018 года филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ООО «Меркурий» было направлено письмо об обеспечении доступа представителям филиала ПАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» для присутствия при проведении самоограничения режима потребления электрической энергии.

23.05.2018 года по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» в присутствии представителей филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» и ООО «Меркурий» произвело самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии своих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства по точкам поставки ПС ПО/35/6 Кв Фарада Ф-1, Ф-63.

25.06.2018 года ООО «Меркурий» направило в адрес ИП ФИО5 письмо, в котором указало, что на ТП-1396 нет технической возможности временного включения высоковольтных фидеров от разных поставщиков, ООО «Меркурий» вынужденно перешло на потребление электроэнергии от АО «Самарагорэнергосбыт» по договору от 21.01.2010 года №10499, таким образом, объекты недвижимости ООО «Меркурий» и ИП ФИО5 с 23.05.2018 года потребляют электроэнергию от АО «Самарагорэнергосбыт» на основании изложенного и отсутствия у ФИО5 договора энергоснабжения с АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Меркурий» просило временную оплату за потребляемую ИП ФИО5 энергию согласно показаниям приборов учета производить ООО «Меркурий» до момента переключения фидеров по основной схеме от ПС 110/6 кВ «Фарада» на основании счета-фактуры АО «Самарагорэнергосбыт» и счета ООО «Меркурий».

05.07.2018 года ПАО «Самараэнерго» в адрес филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» направлена заявка о возобновлении режима потребления электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО «Меркурий». 05.07.2018 года была возобновлена подача электрической энергии на объекты ООО «Меркурий».

13.07.2018 года ООО «Меркурий» направило в адрес ИП ФИО5 письмо с требованием произвести компенсационную оплату за потребленную им электроэнергию в июне 2018 года составляющую 201 204 руб. 34 коп. в срок до 20.07.2018 года, в случае неоплаты до указанного срока для объектов ИП ФИО5 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

ИП ФИО5 оплачивал потребляемую в июне электроэнергию по договору электроснабжения №20-2816Э от 01.02.2014 года в адрес ПАО «Самараэнерго».

19.07.2018 года ООО «Меркурий» направило в адрес ИП ФИО5 уведомление о том, что в связи с техническими проблемами на ТП-1396, ООО «Меркурий» вынужденно перешло на потребление электроэнергии от АО «Самарагорэнергосбыт» по договору энергоснабжения №10499 от 21.01.2010 года, в связи с чем, на объекты ИП ФИО5 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии 20.07.2018 года с 12 час. 00 мин.

ИП ФИО5 стороной по договору энергоснабжения №1-0499 от 21.01.2010 года не является, в своем письме АО «Самарагорэнергосбыт» сообщило о том, что договорных отношений с ИП ФИО5 не имеет.

21.07.2018 года с 7 час. 30 мин. ООО «Меркурий» отключил питающий кабель от ПС 110/6 Кв «Фарада», таким образом прекратив переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Меркурий» для энергопринимающих устройств ИП ФИО5, ООО «Посуда-Центр сервис», ООО «Торгсервис 63».

По результатам проведения расследования в отношении директора ООО «Меркурий» ФИО1 27 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении.

По данному факту постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 № 745-13908-18/5 от 14 января 2019 года должностное лицо директор ООО «Меркурий» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, директор ООО «Меркурий» ФИО1, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина директора ООО «Меркурий» ФИО1 установлена и доказана, а также о правомерности привлечения его должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 № 745-13908-18/5 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Меркурий» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного Л.А.Трескунова