Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «...» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «...» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ПАО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что действия ПАО «...», квалифицированные должностным лицом по ст.8.5 КоАП РФ, не повлекли вредных последствий на окружающую среду и существенно не нарушили охраняемые общественные отношения.

Исполняющий обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в отсутствии представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителей ПАО «...» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу ч.10 ст.24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации, в том числе и в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. При этом учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов и представлять сведения о них в полном объеме по установленной форме, то есть они обязаны сообщать информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год, должностными лицами межрегионального Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «...» при осуществлении деятельности требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ПАО «...», осуществляет свою деятельность на промышленной площадке по адресу: <адрес>, при этом основными производствами Общества являются: механообрабатывающее, производство покрытий(малярных и гальванических), резинотехнической и полимерной продукции, заготовительное отделение, термический участок, сборное производство, а также вспомогательными: транспортный цех, ремонтное механическое производство, участок капитального ремонта и строительства, энерго-ремонтное производство, опытно-инструментальное и т.д.

При этом ПАО «...» утвержден проект нормативов образования отходов, лимитов на их размещение, нормативы образования отходов и лимиты на размещение №, где указано, что на участке деревообработки выполняются работы по производству упаковки, а именно обрешеток и ящиков.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ПАО «...» не представило в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за ... год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации и расчет суммы экологического сбора, чем нарушило требования ст.24.2 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ от 24.12.2015г. № 1417, а также постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342, что явилось основанием для привлечения ПАО «...» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, служебными записками в адрес отдела государственного экологического надзора по Приморскому краю и иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ПАО «...» к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом не учтено следующее обстоятельство.

Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю следует, что административным органом признано то обстоятельство, что сведения о предоставлении декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств и отчетности о выполнении нормативов утилизации, в порядке, предусмотренном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структурных подразделений Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» на момент проведения проверки у ПАО «...» отсутствовали.

В определении указано, что прием секретной корреспонденции осуществляется через ФГБУ «...», также приложена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области защиты государственной тайны особой важности ФГБУ «...».

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ адресу ПАО «...» направило отчетность за ... года (декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за ... год готовой продукции, в том числе упаковки; отчет о выполнении нормативов утилизации за ... год; расчет суммы экологического сбора за ... год).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предоставление ПАО «...» в установленном порядке отчетности от ... год ДД.ММ.ГГГГ (постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что совершенное юридическим лицом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя ПАО «...» ФИО2 удовлетворить,

постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Л.П. Бондаренко