Гражданский кодекс часть 1

начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан М.,

Дюртюлинского межрайонного прокурора Шакирова Д.Н.,

рассмотрев протест Дюртюлинского межрайонного прокурора Шакирова Д.Н., жалобу главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Н. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Н. № 37/2 от 15 марта 2019 года о привлечении директора ООО «Автосервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Н. № 37/2 от 15 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (а/м, л.д. 73 – 76).

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено приведенное выше решение от 21 мая 2019 года (л.д. 66 – 67).

В протесте и жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, Дюртюлинский межрайонный прокурор Шакиров Д.Н. и должностное лицо Управления Росреестра Н выражают несогласие с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, просят отменить (л.д. 71 – 74, 81 – 85).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы протеста, жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 29 января 2019 года Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Автосервис», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, установлено, что обществом на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1740 кв.м. Данный земельный участок используется для размещения помещения автомойки и автосервиса, между тем видом разрешенного использования указанного земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является размещение производственных помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Н. № 37/2 от 15 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указав, что нахождение на вышеуказанном земельном участке здания автомойки и автосервиса, в которых предполагается оказание услуг по ремонту автомобилей и мойке легковых автомобилей соответствует виду разрешенного использования для размещения производственных помещений, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 14 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:70:010301:31, площадью 1740 кв.м, является размещение производственных помещений.

Приказом Минэкономразвития российской федерации от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования «для размещения производственных помещений» относится к коду 6.0 производственная деятельность, что подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработка, изготовление вещей промышленным способом.

Материалами проверки подтверждается факт осуществления деятельности автомойки и автосервиса и использования вышеуказанного земельного участка для извлечения прибыли оказанием услуг по ремонту и мойке автомобилей, что соответствует виду разрешенного использования, согласно классификатору, коду 4.9.1 «объекты придорожного сервиса».

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка.

В связи с вышеизложенным, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку доводам протеста, жалобы, и принять законное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

протест Дюртюлинского межрайонного прокурора Шакирова Д.Н. и жалобу главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Н. удовлетворить.

Решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.

Дело №33А-21-654/2019