Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Куйбышевскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Куйбышевскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара не согласно с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины во вмененных административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителя МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара ФИО2 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части перечня выявленных нарушений и размера наказания по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в помещениях МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара по адресам: <адрес> А, <адрес> А, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства.

При этом, ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Используемые заявителем здания закреплены собственником – муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку закрепление муниципального имущества носит целевой характер – для обеспечения реализации уставных целей учреждения в сфере образования, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в помещениях людей, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

То есть, у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными недостатками зданий, введенных в эксплуатацию в период с 1961 по 1963 годы:

В здании по адресу: <адрес>:

- лестница 3 типа из средней группы располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- ширина проступи лестницы 3 типа из средней группы менее 25 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота проступи лестницы 3 типа из средней группы более 22 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- уклон лестницы 3 типа из средней группы более 1:1, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- лестница 3 типа из младшей группы располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- ширина проступи лестницы 3 типа из младшей группы менее 25 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота проступи лестницы 3 типа из младшей группы более 22 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- уклон лестницы 3 типа из младшей группы более 1:1, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

в здании по адресу: <адрес> А:- лестница 3 типа из старшей группы располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- ширина проступи лестницы 3 типа из старшей группы менее 25 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота проступи лестницы 3 типа из старшей группы более 22 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- уклон лестницы 3 типа из старшей группы более 1:1, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- лестница 3 типа из 2-й младшей группы располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- ширина проступи лестницы 3 типа из 2-й младшей группы менее 25 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота проступи лестницы 3 типа из 2-й младшей группы более 22 см., что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- уклон лестницы 3 типа из 2-й младшей группы более 1:1, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97.

Учитывая, что административный орган в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не опроверг доводов учреждения о невозможности устранения выявленных недостатков в связи с неисполнением собственником имущества обязанностей по финансированию противопожарных мероприятий в учреждении. указание на наличие вышеназванных нарушений подлежит исключению из решения суда первой инстанции и постановления административного органа.

Однако иные выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Установленные в ходе проверки нарушения, за исключением указанных выше, стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации людей. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу у суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П указано: «… впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что юридическое лицо обращалось к собственнику о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности в образовательных учреждениях, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 150 000 рублей, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2014 года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Куйбышевскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить:

исключить из постановления административного органа и решения суда указание на нарушения МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара следующих требований пожарной безопасности:

в здании по адресу: <адрес>:

в здании по адресу: <адрес> А:

- лестница 3 типа из старшей группы располагается на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, что является нарушением ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97;

снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу МБОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО1 г.о. Самара – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья