Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 14 апреля 2022 года, которым

постановление № 10412000-255/2022 от 18.02.2022 заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Самара Самарской таможни ФИО3 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику таможенного поста Аэропорта Самара Самарской таможни

установила:

Постановлением № 10412000-255/2022 от 18.02.2022 заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Самара Самарской таможни ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7-10).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1, обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которой 14.04.2022 судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение (л.д. 144-145).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд (л.д. 148-152), защитник по доверенности - ФИО4, действующий в интересах ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Сотрудники Самарской таможни - ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании не отрицали факт направления административным органом в суд первой инстанции копии материала дела об административном правонарушении, в котором находился оригинал постановления, содержащий иной текст, чем в постановлении, с которого изготавливалась копия, которая была вручена ФИО1, при этом, причины, повлекшие данное обстоятельство, в ходе заседания суда апелляционной инстанции не приведены.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно материалов дела, 07.01.2022 примерно в 23:40 в секции прилета Международного аэропорта «Курумоч» г. Самара при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (далее - Союз) пассажирами рейса № 5564 Хургада-Самара установлена гражданка ФИО1, которая проследовала зеленым коридором, заявив своими действиями об отсутствии у нее товаров, ввоз которых на территорию Союза ограничен и (или) запрещен. Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля с применением технических средств (интроскоп) установлено, что гражданка ФИО1 имеет в сопровождаемом багаже товар, а именно кожу с головой крокодила длиной 105 см и два объекта сложной формы, по внешнему виду схожие с морскими звездами.

С целью идентификации обнаруженного предмета 07.01.2022 была назначена таможенная экспертиза. Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – Регионального филиала г. Нижний Новгород от 28.01.2022 № 12404002/0000114, представленного в материалах дела (л.д. 11-13):

- образец № представляет собой дериват – выделанную кожу животного, относящегося к виду Нильский крокодил (Crocodylus niloticus) род Настоящие Крокодилы (Crocodylus) семейство Настоящие Крокодилы (Crocodylidae) класс пресмыкающиеся (Reptilia) поименован в таблице 1 пункт 2.7 «Виды дикой фауны и флоры, попадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 года (СИТЕС)» Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (приложение к СИТЕС I);

- образец № 2,3 представляют собой дериваты морских донных животных, относящихся к отряду Вальватиды (Valvatida) класс Морские звезды (лат. Asteroidea) тип Иголокожие (Echinodermata) не поименованы в приложениях Перечня видов животных и растений подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.02.2022 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 10412000-000255/2022 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-46) с дальнейшим привлечением к административной ответственности (л.д. 91-94).

Отменяя постановление должностного лица с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что таможенным органом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку имеются два постановления, от одной и той же даты, по одним и тем же обстоятельствам, по одному и тому же делу об административной правонарушении, с указанием разной даты совершения правонарушения, что не позволяет точно определить какого числа имели место события, описанные в постановлении. Кроме того, представленная должностным лицом в суд первой инстанции копия постановления ФИО7 не вручалась.

Судом первой инстанции правильно указано на данные нарушения, которые являются существенными и не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение об исправлении допущенных описок от 24.03.2022 не может быть принято ко вниманию, поскольку по смыслу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описка и техническая ошибка могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения только в случае идентичности оригинала постановления и изготовленных (врученных) копий.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административным органом постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Красноглинского районного суда города Самары 14 апреля 2022 года, которым постановление № 10412000-255/2022 от 18.02.2022 заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Самара Самарской таможни ФИО3 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику таможенного поста Аэропорта Самара Самарской таможни - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова