Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 10.12.2012г. (л.д.58), согласно реестру отправленных заказных писем (л.д.59,61), уведомлению о вручении (л.д.63),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 13.11.2012г., которым:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 20.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в остальной части – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 20.06.2012г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 07.06.2012г. в 12.53час. на 1431км автодороги Москва-Челябинск (Урал), управляя транспортным средством марки ... гос.рег.знак ..., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 46км/час, двигаясь со скоростью 136км/час при разрешенной 90км/час на данном участке автодороги, что зафиксировано специальным техническим средством «Арена» №....

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 20.06.2012г. ФИО1 обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 06.08.2012г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 04.10.2012г. по жалобе ФИО1 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 06.08.2012г. отменено по процессуальным нарушениям в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 06.08.2012г. без ее участия, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судом вынесено решение от 13.11.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 20.06.2012г. и решением суда от 13.11.2012г., считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РБ, с просьбой освободить ее от административной ответственности, указывая на отсутствие доказательств, что она управляла автомобилем.

При этом указывается, что 07.06.2012г. автомобилем, который является общей совместной собственностью, управлял ее супруг С.А.Н. Суд исключил из постановления ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и необоснованно признал ее виновной по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В решении суда не указан срок и порядок обжалования, что является нарушением КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 вмененного административного правонарушения, указал, что факт превышения при управлении автомобилем ... гос.рег.знак ..., собственником которого является заявитель ФИО1, установленной на данном участке скорости на 46км/час при разрешенной 90км/час, материалами дела доказан. Убедительные доказательства, что автомобилем управлял С.А.Н., собственником автомобиля Скоробогатовой не представлены. Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Скоробогатовой не оспаривается принадлежность ей зафиксированного автомобиля, отрицается управление ею лично в день фиксации правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Доказательств, подтверждающих свою невиновность, что С.А.Н. управлял автомобилем, Скоробогатовой не представлено.

Приложенные к жалобе документы, страховой полис о страховании ответственности С.А.Н. при управлении автомобилем ФИО1, доверенность ФИО1 от 09.11.2011г., выданная на три года, на право управления С.А.Н. автомобилем ... гос.рег.знак ..., исследованы Верховным Судом РБ. Данные документы не подтверждают доводы ФИО1 об управлении автомобилем в установленный день превышения скорости на указанном участке дороги С. В первоначальной жалобе в суд первой инстанции заявитель также не указывала, что автомобилем управлял муж С.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, Скоробогатова не доказала свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

При таких обстоятельствах суд правильно взял в основу доказательства, представленные органом государственной власти, согласно которым 07.06.2012г. в 12.53час. на 1431км автодороги Москва-Челябинск (Урал) зафиксировано превышение Скоробогатовой на 46км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется, в связи с чем с доводами жалобы об отсутствии состава правонарушения, согласиться нельзя.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. При разрешенной на данном участке скорости 90км/час она двигалась со скоростью 136км/час, т.е. превысила ее на 46км/час, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Суд правильно исключил из постановления должностного лица ссылку на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, допущенную по технической ошибке, оставив признание ФИО1 виновной по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя в связи с малозначительностью не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица органа надзора и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом судебной повесткой, согласно уведомлению о вручении (л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 13.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Фахрисламова Г.З.

дело №...6