Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находке ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...» (далее - АО « ...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении АО «...» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находке ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об отмене решения судьи и возращении дела на новое рассмотрение ввиду того, что судьей городского суда при рассмотрении дела в отношении АО «...» не соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «...» ФИО4, полагавшую необходимым решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении АО «...». находящегося по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут выявлены нарушения ст.ст.11, 20 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившиеся в отсутствии на предприятии утвержденного СЗЗ с учетом перегрузки угля для ГУТ-2.

Предприятием разработан проект обоснования расчетного размера (предварительного) СЗЗ для ГУТ-2, на который получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного проекта требованиям санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, однако, решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заключения отозваны и считаются недействительными.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...» постановления о признании его виновным по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, ни иные нормативные акты не предусматривают процедуры по отзыву санитарно-эпидемиологического заключения, а Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не обладает полномочиями для отзыва ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, а также сведения о получении Обществом такого решения и должностными лицами Роспортребнадзора в суд не представлены.

Данные выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края сделаны без учета следующих обстоятельств.

АО «...» в районе мыс <адрес> осуществляет деятельность по перегрузке каменного угля открытым способов с железнодорожного транспорта на суда.

В соответствий с п. 7.1.14 СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно защитная зона для АО «...» должна устанавливаться в размере 500 метров, так как предприятие относятся ко второму классу опасности.

Фактически же размер санитарно - защитной зоны АО «...» в районе мыс ... составляет ... метров от жилого<адрес>, ... метров - от жилого <адрес>, ... метров - от школы, и т.д. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем следует учитывать, что такие размеры санитарно - защитной зоны получены при условии, что предприятием не осуществляется перевалка угля (Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с прокуратурой г. Находка территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «...».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение санитарных норм у предприятия отсутствует утвержденный проект санитарно - защитной зоны с учетом перегрузки угля для ... (район мыс <адрес><адрес>). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка по делу № юридическое лицо АО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отзыве материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, послужившей для проекта обоснования расчета СЗЗ производственной площадки по второму грузовому району АО «...». Это решение принято в связи с тем, что мероприятия, заложенные в проекте, неэффективны, что подтверждено результатами социально-гигиенического мониторинга, с учетом регистрации превышений предельно-допустимых концентраций в декабре ... г., а также ввиду того, что проектом не в полном объеме обоснованы мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ от открытых мест хранения и перегрузки навалочных грузов.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что при подготовке в ... году проекта обоснования СЗЗ АО «...» не обеспечил соответствие этого проекта требованиям санитарно- эпидемиологических норм.

Указанные обстоятельства не исследовались судом, оценка им не дана.

Отменяя постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, указав на отсутствие в законе установленной процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, суд не исследовал причины отзыва указанного документа, не оценил его существенность для дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей городского суда при пересмотре данного дела допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находке ФИО1 удовлетворить, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...», отменить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко