Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС МО МВД России «Дальнереченский» Лебедя Р.В. от 3 марта 2016 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос о необходимости отмены вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». К их числу отнесены транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года в 14 часов 25 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 перевозил на автомобиле «КАМАЗ 65111», государственный регистрационный знак №, груз с неработающим техническим средством контроля за режимом труда и отдыха водителя (тахографом).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года № №; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 25 февраля 2016 года, изложенными в протоколе, из содержания которых следовало, что он действительно управлял автомобилем со сломавшимся неделю назад тахографом; содержанием путевого листа от 25 февраля 2016 года №, в соответствии с которым самосвал «КАМАЗ 65111», государственный регистрационный знак №, перевозил груз – уголь; свидетельством о регистрации указанного выше транспортного средства серии № согласно которому максимальная разрешённая масса грузового самосвала составляет 25200 кг., а также другими материалами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении указанного выше административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

Таким образом, водитель ФИО1 не должен был управлять грузовым самосвалом с неработающим тахографом.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения 25 февраля 2016 года тахографа автомобиля «КАМАЗ 65111», государственный регистрационный знак №, в нерабочем состоянии, опровергаются как содержанием протокола об административном правонарушении, так и письменными объяснениями самого ФИО1, данными им в момент составления протокола, из которых следовало, что соответствующее техническое средство контроля за режимом труда и отдыха водителя не работает на транспортном средстве уже в течение недели.

Иные доводы жалобы (в части необязательности установления на грузовой самосвал тахографа) основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства. В данном случае транспортное средство под управлением водителя ФИО1, имеющее максимальную массу более 12 тонн, перевозило насыпной груз – уголь, в связи с чем, в силу прямого указания Приложения 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, данное транспортное средство подлежало оснащению тахографом, тогда как из материалов дела не следует, что грузовой самосвал являлся специализированным транспортным средством для коммунального хозяйства и содержания дорог.

При таких обстоятельствах судья Дальнереченского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко