Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Г.А.А. на решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Коммунальный сервис Буртинского сельсовета,

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 09 августа 2021 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия Коммунальный сервис Буртинского сельсовета (далее - МУП КС, предприятие) прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В поданной в Оренбургский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, Г.А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся 22 декабря 2021 гола, законный представитель МУП КС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании приняли участие: государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Г.А.А. и главный специалист министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Е.Д.В., поддержавшие доводы жалобы, а также прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Г.О.А., возражавшая против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в ст. 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проведения Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 26 апреля по 26 мая 2021 года проверки деятельности МУП КС по соблюдению требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии № установлено нарушение предприятием как недропользователем действующего законодательства, выразившееся в невыполнении следующих условий лицензионного соглашения к лицензии:

- не обеспечено выполнение условий лицензии в части согласования в период с 15 июня 2016 года по 13 июля 2021 года программы мониторинга подземных вод с распорядителем недр - министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (п. 4.2 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии №);

- не обеспечено выполнение условий лицензии в части осуществления в полном объеме производственного контроля качества подземных вод в 2020 году, а именно не произведен радиологический анализ питьевой воды, анализ фенольного индекса и содержания нефтепродуктов (п. 4.2 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии №);

- не обеспечено выполнение условий лицензии в части представления сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных, их качества (формы 3.1-3.3 приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 и приказа Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 903) за 1-4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в отдел водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (п. 4.2 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии №).

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении предприятием п. 4.2 лицензионного соглашения к лицензии серии № и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области пришло к следующим выводам:

- не выполнение условий лицензии по представлению сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных, их качества (формы 3.1-3.3 приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 и приказа Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 903) за 1-4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку условия лицензионного соглашения не содержат указание на такую обязанность;

- не выполнение условий лицензии в части согласования программы мониторинга подземных вод с распорядителем недр также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку такое согласование не предусмотрено Законом о недрах и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№.

В части не обеспечения МУП КС в полном объеме осуществления производственного контроля качества подземных вод в 2020 году (не произведен радиологический анализ питьевой воды, анализ фенольного индекса и содержания нефтепродуктов) должностное лицо сочло, что совершенное предприятием деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствием тяжких последствий, принятых юридическим лицом мер к устранению нарушения по осуществлению производственного контроля качества подземных вод не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. Должностное лицо также указало на тот факт, что предприятие впервые привлечено к административной ответственностиСудья районного суда по итогам рассмотрения протеста, принесенного Орским межрайонным природоохранным прокурором на постановление о прекращении производства по делу, установил, что выводы о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела, должностным лицом в этой части допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, повлияли на его исход и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем принятое должностным лицом постановление признал незаконным и отменил, возвратив дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судьей указано на то, что вывод должностного лица об отсутствии у предприятия обязанности по согласованию программы мониторинга подземных вод с распорядителем недр не мотивирован, учитывая, что обязанность согласования программы предусмотрена п. 4.2 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии №)).

При этом судья согласился с выводами должностного лица об отсутствии в условиях лицензионного соглашения указания на обязанность представления сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных, их качества (формы 3.1-3.3 приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 и приказа Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 903) за 1-4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в отдел водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с абзацем шестым п. 4.2 условий лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии №) пользователь недр в течение всего срока эксплуатации водозабора обязан вести производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений» и Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды.

МУП КС в 2019 году разработана программа (план) производственного контроля качества питьевой воды системы центрального водоснабжения на период 2019-2023 годы, согласованная с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по которой предприятие обязано осуществлять контроль качества подземных вод по 39 показателям. Однако предусмотренный программой производственного контроля радиологический анализ питьевой воды, анализ фенольного индекса и содержания нефтепродуктов в 2020 году не проводились.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положенное в основу постановления о признании вменяемого предприятию административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пользования недрами, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в постановлении должностного лица не приведены.

Прекращая производство по делу, должностное лицо в большей степени исходило из обстоятельства принятия юридическим лицом мер к устранению нарушения по осуществлению производственного контроля качества подземных вод (04 августа 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг на проведение недостающих лабораторных анализов).

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вывод должностного лица в части отсутствия у предприятия обязанности по согласованию программы мониторинга подземных вод с распорядителем недр судья районного суда обоснованно признал не мотивированным. Само по себе указание на то, что положениями Закона о недрах и постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 94 не предусмотрено согласование программы мониторинга подземных вод, не свидетельствует о том, что означенный вывод должным образом мотивирован.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, а потому судья районного суда принял обоснованное решение об отмене постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, судья районного суда принял обоснованное решение об отмене постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении МУП КС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Г.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская