Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дун ФИО1 и его защитника Соловьева И.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГФИО3 восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Копия решения суда получена Дун ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными почтового идентификатора сайта ФГУП «Почта России» №.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, ФИО3 и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суд. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств и не приведены обстоятельства совершенного правонарушения. Нарушено право ФИО3 при вынесении постановления давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, выводы суда со ссылкой на пояснения должностного лица о том, что ФИО3 русским языком владеет, являются субъективными. Оплата штрафа через приложение и выдача водительского удостоверения в России не является бесспорным подтверждением владения русским языком. Судья, восстанавливая срок на обжалование постановления должностного лица, исходил из того, что постановление своевременно не получено, подписи в нем не принадлежат ФИО3, однако, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что постановление получено лично ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Судья использовала пояснения защитника в качестве доказательств вины ФИО3, что противоречит самой сути доказательств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещения.

Защитники Соловьев И.В., Гомзяков А.А., Кесель А.К., Аксаева А.Л., Шевченко Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный Казачинско-Ленского района) старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении разбирательства дела, полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области) и материалы дела об административном правонарушении Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, на "АДРЕС", с не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку вину в совершении правонарушения ФИО3 не оспаривал, согласился с вмененным ему правонарушением, копию постановления получил под роспись, оплатив также административный штраф в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены в судебном заседании Казачинско-Ленского районного суда опрошенным старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО2, с соблюдением требований статьи 17.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, дислоцированным в пгт. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения описаны, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств и не приведены обстоятельства совершенного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену указанного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО3 при вынесении постановления давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, являются несостоятельными, поскольку должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что в момент остановки транспортного средства ФИО3 давал пояснения сотруднику полиции на русском языке, указал, что русским языком владеет, об участии переводчика не заявлял, имеет водительские права, выданные на территории Российской Федерации.

Поскольку оснований для вывода о необъективности сотрудника ДПС не установлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие гражданства Китайской Народной Республики, ФИО3, владеющий русским языком, имея возможность заявить о необходимости участия переводчика, не воспользовался такой возможностью, считая свои права не нарушенными.

Доводы жалобы о том, что оплата штрафа через приложение и выдача водительского удостоверения в России не является бесспорным подтверждением владения русским языком, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данные действия подтверждают владение русским языком в достаточном объеме для того, чтобы заявить о необходимости участия переводчика, что сделано не было.

Доводы жалобы о противоречиях в судебном решении относительно наличия подписи ФИО3 в постановлении, являются несостоятельными, поскольку срок для обжалования постановления должностного лица восстановлен с целью соблюдения права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Доводы жалобы о том, что судья использовала пояснения защитника в качестве доказательств вины ФИО3, что противоречит самой сути доказательств, являются несостоятельными, поскольку доказательствами совершения ФИО3 административного правонарушения являются постановление и пояснения должностного лица в качестве свидетеля в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется, поэтому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда "АДРЕС" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук