Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Гришина С.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2020 об оставлении без изменения постановления консультанта ТО №5 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора по охране окружающей среды Московской области ФИО1<данные изъяты> от 30.01.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.16 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО №5 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора по охране окружающей среды Московской области ФИО1<данные изъяты> от 30.01.2020 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.16 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Гришиным С.М. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми решениями, просит об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности Гришин С.М., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Гришин С.М. доводы жалобы поддержал и просил изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, заменитв административный штраф на предупреждение, в связи наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Гришина С.М., поддержавшего доводы жалобы; суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 в 14:00ч. по адресу: <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение ст.ст.22-23, 48, п.«г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 18.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в самовольном размещении средств информации, а именно: на здании, расположенном на территории складского комплекса, на стороне выходящей на автомобильную дорогу самовольно размещены средства информации в виде баннера «ТРЕБУЮТСЯ ВОДИТЕЛИ КАТ. В, С, СОТРУДНИКИ СКЛАДА <данные изъяты>».

По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.16 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» за самовольное размещение средств размещения информации складских сооружений, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов. Седства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Статья ст.56 ч.11 п.«г» вышеупомянутого Закона запрещает размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фотоаблицей, выпиской из ЕРСМСП; правоустанавливающими документами юридического лица; свидетельствами о гос. регистрации права; кадастровыми паспортами; протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размещенное средство информации в виде баннера не является средством размещения рекламы, а является объявлением, которое размещено на стене здания, и которое не перекрывает технические и инженерные коммуникации, не нарушает функциональное назначение отдельных элементов фасада, является несостоятельным, поскольку в соответствии со п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Федерального закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 4 Закона №191/2014-ОЗ, элементами объекта благоустройства являются конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением; фасадом является наружная, внешняя поверхность объекта капитального строительства, включающая архитектурные элементы и детали (балконы, окна, двери, колоннады и др.); средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Акт осмотра территории с представленной суду фототаблицей фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении судьей городского суда материалы дела об административном правонарушении по ст.6.16 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «<данные изъяты>» получил надлежащую оценку.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.16 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями КоАП РФ и является минимальным. Оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.02.2020 об оставлении без изменения постановления консультанта ТО №5 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора по охране окружающей среды Московской области ФИО1<данные изъяты> от 30.01.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.16 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: