Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (далее МУП «САХ СУГ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «САХ СУГ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признано виновным в неисполнении в срок до 18 июля 2013г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащегося в исполнительном документе требования об исполнении судебного решения о разработке проекта санитарно-защитной зоны объекта коммунального хозяйства – полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного в <адрес>, и утверждении его в установленном порядке в органах Роспотребнадзора.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> МУП «САХ СУГ» ФИО4 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные упущения и выражая несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

В судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица, а также должностное лицо, вынесшее постановление, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленные должностным лицом ФССП и судьей районного суда событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вина юридического лица соответствуют материалам дела. Доказательств отсутствия у МУП «САХ СУГ» возможности исполнения предъявленных требований последним не представлено.

Указания в жалобе ФИО4 о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях надуманны и не соответствуют действительности.

Так, требование об исполнении судебного решения, адресованное директору МУП «САХ СУГ», получено его заместителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). Согласно письменному объяснению судебного пристава-исполнителя ФИО2, им было вручено требование заместителю директора ФИО3 ввиду временного отсутствия руководителя предприятия (л.д.102-106). Поэтому вручение требования признается надлежащим, учитывая, что порядок и срок его передачи непосредственно руководителю с того момента являлось внутренним делом юридического лица. Следовательно, ФИО4 должен был знать о необходимости исполнения судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует его составлению в более поздний период в пределах срока давности. Поэтому составление соответствующего протокола в отношении МУП «САХ СУГ» ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать существенным процессуальным упущением и рассматривать как повод сомневаться в законности последующих решений.

Обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностными лицами УФССП была выполнена. Соответствующие уведомления поступили к юридическому лицу в дни накануне выполнения названных процессуальных действий. Факт несвоевременной передачи секретарем МУП «САХ СУГ» этих уведомлений руководителю уже в день составления протокола об административном правонарушении и в день вынесения постановления о назначении административного наказания соответственно не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как срок и порядок передачи корреспонденции внутри организации правового значения не имеют и в расчет не принимаются.

Поскольку ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела в адрес должностных лиц не поступало, то в соответствии с положениями ст.ст. 25.4. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.

Таким образом, МУП «САХ СУГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на законных основаниях, а доводы жалобы его руководителя ФИО4 не влекут сомнений в правильности состоявшихся по делу решений.

Аналогичные доводы ФИО4 в жалобе на постановление должностного лица были полно рассмотрены судьей районного суда и мотивированно им отвергнуты.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Других поводов, могущих повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов