Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 25 июля 2015 года, которым

ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2, и вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех пешеходам не создал, тогда как последние, видя стоящий автомобиль сотрудников ГИБДД, который не заметен для других водителей, намеренно спровоцировали его на нарушение Правил дорожного движения, вступив на проезжую часть в тот момент, когда его транспортное средство находилось непосредственно перед пешеходным переходом.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 дополнительно сослался на то, что в постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, а именно <адрес>, поскольку пешеходный переход расположен в непосредственной близости от здания музея, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Дополнительно указывает на неправильную трактовку данных им объяснений в части нахождения пешеходов на проезжей части дороги, формулируя обстоятельства следующим образом: на момент, когда ФИО1 поравнялся с пешеходным переходом, никого на пешеходном переходе не было.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи в связи с нарушением порядка его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении после окончания рассмотрения дела не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ назначено судьей городского суда на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 9). В судебном заседании, в которое явился ФИО1, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактически было окончено (совершены все действия, перечисленные в ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе заслушаны пояснения ФИО1 и исследованы собранные по делу доказательства), однако в связи с занятостью в других процессах судьей городского суда был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ для вынесения решения. После перерыва заседание проведено в отсутствие ФИО1 и помимо оглашения решения иных действий в данном процессе судьей не производилось. При этом согласно протоколу судебного заседания после перерыва заседание было продолжено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, тогда как решение оглашено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, то есть до начала судебного заседания (л.д. 14 оборотная сторона).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, вынести по делу законное и обоснованное решение с учетом новых доводов ФИО1, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 25 июля 2015 года возвратить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова