Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 от 17 марта 2015 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 от 17 марта 2015 года открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - ОАО «Порт Ванино») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ОАО «Порт Ванино» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение. Ссылается на то, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ. При этом обращает внимание на то, что выбросы неорганической пыли, которые осуществляет ОАО «Порт Ванино», происходят в строгом соответствии с нормативами, утвержденными Решением №.

В судебном заседании защитник ОАО «Порт Ванино» ФИО3 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора Марченко Ю.Н. возражала относительно удовлетворения требований жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Должностное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника общества и прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенные к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 Ванинским транспортным прокурором по обращению жителей поселка Ванино проведена проверка исполнения ОАО «Порт Ванино» водного законодательства. В ходе проверки установлено, что ОАО «Порт Ванино» в морском порту Ванино в водоохраной зоне и прилегающей акватории бухты Ванино осуществляет производственную деятельность по транспортировке, выгрузке, размещению и погрузке на судно с причала сыпучих грузов – углей и глинозема, вследствие чего происходит загрязнение ледяного покрова и водной поверхности акватории бухты Ванино угольной и глиноземной пылью. При осмотре береговой черты в районе причалов № было выявлено наличие остатков угольной пыли на ледяном покрове. Кроме того, площадки для хранения угля ОАО «Порт Ванино» открытого типа расположены в водоохраной зоне моря, не оборудованы специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Порт Ванино» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Порт Ванино» состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ОАО «Порт Ванино» правонарушения, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено обществом, подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии события правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого обществу правонарушения подтверждается.

Факт того, что общество осуществляет свою работу в соответствии с Разрешением, выданным Росприроднадзором, № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в котором указан перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не освобождает его от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выбросы неорганической пыли, которые осуществляет ОАО «Порт Ванино» происходят в строгом соответствии с нормативами, утвержденными Разрешением № 192/13, не умоляют законность оспариваемого решения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ОАО «Порт Ванино» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы законного представителя общества и защитника общества направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей при вынесении оспариваемого решения был применен Приказ Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, который утратил силу, не может повлечь отмену судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и обжалуемое судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление старшего государственного инспектора РФ по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 от 17 марта 2015 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская