Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, в отношении начальника *** Галкина Валентина Петровича

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 1202-ФАС52-11/18 от 20 июня 2018 года Галкин В.П., являющийся начальником *** (далее по тексту ***) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.32.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ в отношении начальника *** Галкина В.П. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Промышленного района г. Оренбурга просит об отмене решения судьи районного суда от 07 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО, прокурор Промышленного района г. Оренбурга, *** по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем протест рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., поддержавшей доводы протеста, выслушав мнение Галкина В.П., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 7.32.1 КоАП РФ наступает на нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения включает в себя действия, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты приобретенных по государственному оборонному заказу для государственных нужд товаров, работ или услуг, а также направленные на избежание исполнения обязанности по обеспечению авансирования.

В качестве субъектов рассматриваемых административных правонарушений законодателем установлены должностные лица государственных или муниципальных заказчиков.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее ФЗ № 275 от 29 декабря 2012 года) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 275-ФЗ под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) – понимается федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" определено, что Федеральными органами исполнительной власти, имеющими в своем составе войска и вооруженные формирования, являются, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

К числу основных обязанностей государственного заказчика по контрактам в сфере государственного оборонного заказа отнесено обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ч. 1 ст. 7 Закона №275-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе № 44 срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 10 апреля 2018 года № 82 заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения ФЗ от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности ***

В ходе проверки было установлено, что ФКУ «***» были нарушены установленные государственными контрактами в сфере государственного оборонного заказа сроки оплаты поставленного товара.

Так, в проверяемом периоде (2016 год - истекший период 2018 года) Учреждением в сфере государственного оборонного заказа в статусе государственного заказчика заключено: в 2016 году 7 контрактов в сфере государственного оборонного заказа на общую сумму 206 560,68 рублей; в 2017 году 11 контрактов в сфере государственного оборонного заказа на общую сумму 510 668,60 рублей (из них 3 контракта на 266 776 рублей на поставку ГСМ и 8 контрактов на 243 892,60 рубля на поставку продуктов питания); в 2018 году 6 контрактов на общую сумму 441 160.30 рублей (из них 2 контракта на поставку ГСМ на сумму 199 978,30 рублей и 4 контракта на поставку продуктов питания на сумму 241 182 рубля).

Все контракты заключены без применения конкурентных процедур путем заключения «прямых» договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Договоры не содержат в своем тексте указания на то, что они заключены в рамках государственного оборонного заказа, вместе с тем, факт их заключения и исполнения именно в рамках ГОЗ подтвержден самим Учреждением путем предоставления на запрос прокуратуры района реестра контрактов в сфере оборонно-промышленного комплекса, в котором идентифицированы контракты области ГОЗ, а также пояснениями привлекаемого к ответственности должностного лица.

В нарушение требований закона Учреждением допущены следующие просрочки платежей по государственным контрактам:

- от 13 марта 2017 года №10/17, заключенному с *** на общую сумму 23 961,60 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по товарной накладной:

- № 7457 от 04 сентября 2017 года на сумму 851,20 рублей произведена 15 сентября 2017 года;

- № 9817 от 06 декабря 2017 года на сумму 518,40 рублей произведена 19 декабря 2017 года;

- № 9582 от 28 ноября 2017 года на сумму 518,40 рублей произведена 19 декабря 2017 года;

- № 8927 от 04 ноября 2017 года на сумму 518,40 рублей произведена 17 ноября 2017 года;

- № 7139 от 24 августа 2017 года на сумму 736 рублей произведена 03 октября 2017 года;

по государственному контракту от 01 июня 2017 №30/17, заключенному с ***» на общую сумму 9 212,20 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по счету-фактуре:

- №2142 от 23 августа 2017 года на сумму 945,90 рублей произведена 18 сентября 2017 года;

по государственному контракту от 18 сентября 2017 года №38/17, заключенному с ***» на общую сумму 8 743 рубля, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по счету-фактуре:

- №151 от 01 ноября 2017 года на сумму 502 рубля произведена 28 ноября 2017 года;

- №2205 от 05 декабря 2017 года на сумму 430 рублей произведена 19 декабря 2017 года;

- №191 от 23 ноября 2017 года на сумму 421 рублей произведена 19 декабря 2017 года;

по государственному контракту от 21 февраля 2018 года №4/18, заключенному с ***» на общую сумму 99 397 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по счету-фактуре:

- №58 от 22 февраля 2018 года на сумму 9270 рублей произведена 14 марта 2018 года;

- №88 от 15 марта 2018 года на сумму 3950 рублей произведена 30 марта 2018 года;

по государственному контракту от 26 февраля 2018 года №5/18, заключенному с *** области на общую сумму 27 942,40 рубля, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по товарной накладной:

- № 1153 от 04 марта 2018 года на сумму 976 рублей произведена 14 марта 2018 года;

- № 991 от 26 февраля 2018 года на сумму 960 рублей произведена 14 марта 2018 года;

по государственному контракту от 27 февраля 2018 № 6/18, заключенному с ***» на общую сумму 27 325 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по счету-фактуре:

- №362 от 28 февраля 2018 года на сумму 986 рублей произведена 14 марта 2018 года;

- №363 от 28 февраля 2018 года на сумму 804,50 рублей произведена 14 марта 2018 года;

по государственному контракту от 02 марта 2018 года №7/18, заключенному с *** на общую сумму 86 517, 60 рублей, с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной оплата по счету-фактуре №00000035 от 02 марта 2018 года на сумму 10355 рублей произведена 20 марта 2018 года.

Согласно приказу УФСИН России по Оренбургской области от 04 сентября 2017 года на Галкина В.П. с 08 сентября 2017 года возложено временное исполнение обязанностей начальника ***. В должности *** Галкин В.П. состоял до 07 мая 2018 года - до издания приказа *** согласно которому он назначен на должность ***, и до заключения 07 мая 2018 года контракта о службе в ***. Таким образом, с момента возложения на Галкина В.П. временного исполнения обязанностей ******, он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, в том числе за распоряжение финансовыми ресурсами, выделенными отделу из федерального бюджета.

31 мая 2018 года заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ в отношении начальника *** Галкина В.П. При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о привлечении начальника *** Галкина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив наличие в действиях начальника *** Галкина В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения должностного лица к названной административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда признал совершенное Галкиным В.П. административное правонарушение малозначительным, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья районного суда учитывал характер и степень общественной опасности данного правонарушения, роль начальника *** Галкина В.П., размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественных отношений.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при исполнении контрактов, поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом социальной значимости охраняемых нормой, установленной ст. 7.32.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере осуществления государственных оборонных заказов, непосредственно связанных с обороной страны и безопасностью государства, вывод о наличии оснований для признания вменяемого начальнику *** Галкину В.П. правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Должностное лицо, рассмотрело ходатайство Галкина В.П. о применении ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно отказало в удовлетворении указанного ходатайства.

В нарушение приведенных положений судья районного суда подверг повторной оценке указанное ходатайство, однако, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье районного суда, надлежало принять меры к извещению потерпевших по делу, а именно: ***, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако таких мер судьей районного суда не было принято, данных об извещении указанных потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, судьей районного суда не обеспечено право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, в отношении начальника *** Галкина Валентина Петровича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, в отношении начальника *** Галкина Валентина Петровича направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Протест прокурора Промышленного района г. Оренбурга удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.