Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Главы администрации города Ржева ФИО7 на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций №
от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Главы администрации города Ржева ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций № от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель Главы администрации г. Ржева ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, первый заместитель Главы администрации г. Ржева ФИО1 обратилась с жалобой в Ржевский городской суд Тверской области (л.д. 3-4).

Решением Ржевского городского суда Тверской области
от 14 января 2019 г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 71-77).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, первый заместитель Главы администрации города Ржева ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых постановлений указывает, что по состоянию на 14 декабря 2017 г. контракт фактически был полностью исполнен контрактной службой администрации города Ржева и соответственно обязанности по сопровождению данного контракта ФИО1 были исполнены. Утверждает, что по состоянию на 15 декабря 2017 г. в бюджете г. Ржева отсутствовали лимиты для заключения контракта для оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные доводы не приняты во внимание. Считает, что в её (ФИО1) действиях не усматривается злонамеренного отношения к исполнению своих обязанностей, как руководителя контрактной службы, напротив, полагает, что были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства. Расторжение контракта и отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств в декабре 2017 г. для заключения нового контракта повлекло бы бездоговорное потребление электрической энергии, что в дальнейшем явилось бы причиной более негативных последствий (л.д. 82-84).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу по основаниям, изложенным в ней, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Так, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта включает в себя в числе прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5
КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 г. между администрацией г. Ржева (государственный заказчик) и АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) заключен муниципальный контракт № на поставку электроэнергии за декабрь 2017 года на сумму 7959662 рублей. Со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 116-121).

Согласно договору энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями Контракта (п. 5.2 Контракта), администрации обязана оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:
30 процентов стоимости электрической энергии и (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, проведенной в отношении администрации г. Ржева Тверской области, установлено, что по состоянию на 19 января 2018 г. администрация г. Ржева имеет просроченную кредиторскую задолженность по оплате обязательств по исполненному муниципальному контракту
№ (л.д. 19-21).

Материалами дела установлено, что муниципальный контракт по поставке электроэнергии в декабре 2017 г. заказчиком работ не оплачивался, поскольку лимит бюджетных средств, предусмотренных для полной оплаты заключенного Контракта исчерпан за период с 01 января по 30 ноября 2017 г. и в этой части контракт был выполнен, при этом поставщик во исполнение условия контракта по сроку его действия – до 31 декабря 2017 г. продолжал исполнять свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, в нарушение заключенного муниципального контракта срок и оплата за поставленную электроэнергию АО «АтомЭнергоСбыт» в декабре 2017 г. были нарушены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья городского суда пришел к выводам о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу решениями не усматриваю.

Факт совершения первым заместителем Главы администрации г. Ржева ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 130-131); уставом муниципального образования Тверской области города Ржева (л.д. 132-151); документами, опубликованными в единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 31оборот-37); муниципальным контрактом от 06 февраля 2017 г № (л.д. 116-121); актом приема – передачи электроэнергии от 31 декабря 2017 г. (л.д. 122); платежным поручением от 20 ноября 2017 г. № (л.д. 152); актом приема – передачи электроэнергии от 30 ноября 2017 г. (л.д. 153); копией решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156); постановлениями администрации г. Ржева от 30 декабря 2013 г. № и 25 сентября 2017 г. № (л.д. 109-111, 112-115); распоряжением Администрации г. Ржева от 28 сентября 2017 г. (л.д. 102); постановлениями администрации от 28 марта 2014 г. № и 20 октября 2017 г. № (л.д. 107, 108); должностной инструкцией первого заместителя Главы администрации г. Ржева (л.д. 103-106); объяснениями ФИО1 от 01 октября 2018 г. (л.д. 24); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2018 г. (л.д. 19-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы первый заместитель Главы администрации г. Ржева – руководитель контрактной службы ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлениями администрации г. Ржева
от 30 декабря 2013 г. № и от 25 сентября 2017 г. № создана контрактная служба Заказчика, утверждено положение о контрактной службе (далее - Положение), которую в соответствии п. 2.2 Положения возглавляет руководитель контрактной службы (л.д. 109-111, 112-115).

Распоряжением администрации от 28 сентября 2017 №-рк ФИО5 назначена на должность первого заместителя Главы администрации г. Ржева (л.д. 102).

Согласно постановлениям администрации от 28 марта 2014 г. № и
от 20 октября 2017 г. №, утвержден постоянный состав работников контрактной службы Заказчика, руководителем которой назначен первый заместитель Главы Администрации г. Ржева (л.д. 107, 108).

Должностной инструкцией первого заместителя Главы администрации, утвержденной 25 апреля 2016 г. и дополнением к должностной инструкции, утвержденного 26 сентября 2017 г. установлено, что организация деятельности контрактной службы, распределение обязанностей между работниками контрактной службы вменены в должностные обязанности первого заместителя администрации г. Ржева (л.д. 103-106).

Организация оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги отнесена к функциям и полномочиям контрактной службы Заказчика (подп. «б» п. 3 р. 3 Положения о контрактной службе) –
л.д. 109 оборот.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом государственного заказчика - первым заместителем Главы администрации
г. Ржева, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона
от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не обеспечила своевременную оплату услуги, поставленную по государственному контракту №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, ни должностным лицом, ни судьей городского суда не допущено

Объектом данного правонарушения являются отношения о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд. Правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.5 КоАП РФ, входит в главу «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, защита принципа гарантированности получения своевременной оплаты.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 15 декабря 2017 г. в бюджете г. Ржева отсутствовали лимиты для заключения контракта для оплаты электроэнергии за декабрь 2017 г., подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ).

Планирование закупок в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 05 апреля 2013 г.
№ 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 г.
№ 44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из системного толкования положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств доводы ФИО6 о том, что в её действиях не имеется вмененный состав правонарушения, поскольку отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на уличное освещение в декабре 2017 г., экономическая нецелесообразность расторжения муниципального контракта, несостоятельны, так как не влияют на законность оспариваемых решений.

Доказательств того, что должностное лицо – первый заместитель Главы администрации г. Ржева ФИО1 не имела возможности для исполнения требований законодательства о контрактной системе, и ею были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, материалами дела не подтверждено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено первому заместителю Главы администрации г. Ржева в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Главы администрации г. Ржева ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина