Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ивановской области ФИО2 от 24 декабря 2013 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 14 645 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь членом котировочной комиссии ОГБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», допустила котировочную заявку ООО «Шуз», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2014 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление УФАС по Ивановской области ФИО2 от 24 декабря 2013 года отменено в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекращено. ФИО1 от административной ответственности была освобождена с объявлением ей устного замечания.

Обжалуя решение судьи от 17 февраля 2014 года, заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО2 ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявка ООО «Шуз», допущенного до участия в запросе котировок, требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, не соответствовала, и в связи с этим не могла быть допущена до участия в запросе котировок и подлежала отклонению. Решение о допуске котировочной заявки ООО «Шуз» было принято единогласно и подписано всеми членами котировочной комиссии, в том числе ФИО1 Изложенные в решении суда обстоятельства (размер штрафа, отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) не могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно лишь в случае признания правонарушителем своей вины и раскаяния в совершенном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Считает, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вреда, причиненного личности, обществу или государству не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина ФИО1 выразилась в непринятии зависящих от нее мер по соблюдению установленных законом требований. Применение ст. 2.9 КоАП РФ не приводит к достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Интересы ФИО1 представляет защитник Пантюшин Д.А. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника Пантюшина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, является обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что ООО «Шуз» не было признано победителем в проведении запроса котировок, цель проведения запроса котировок была достигнута: договор был заключен по минимально предложенной цене, при этом не были допущены нарушения требований закона.

При этом необходимо учитывать, что участие в запросе котировок котировочной заявки ООО «Шуз» не повлияло на увеличение размера цены заключенного контракта и не привело к расходованию выделенных на закупку дизенфекционных средств бюджетных ассигнований сверх предоставленного лимита.

Тот факт, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не может служить основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным в том случае, если они не повлекли существенных нарушений и не создали угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины не препятствует признанию правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2014 года в отношении ФИО1 по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов