Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу представителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года,

установил:

Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано ущемление организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, интересов ТРО ВТОО «**» в части невозобновления, подачи тепловой энергии на объект по адресу **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 12 марта 2014 года отменено.

Не согласившись с решением судьи городского суда, представитель УФАС РФ по РТ Х.., подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы директора ОАО «**» отказать.

В судебном заседании Т. не участвовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Ф. с жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель УФАС РФ по РТ Х не участвовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, а также общие положения об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены разделом VI Правил N 808, пунктами 76-91 названных Правил.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 808 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между ОАО «**» (**) и ТРО ВТОО «**» «**» (абонент) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ОАО «**» подает тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду, а абонент оплачивает принятый товар (пункт 1.1).

Данный договор является действующим, что сторонами не оспаривается, в пункте 9.2 документа предусмотрена автоматическая пролонгация.

01 февраля 2013 года в Тывинского УФАС России поступило заявление председателя Тывинского регионального отделения «**» по факту требования ОАО «**» предварительной оплаты тепловой энергии и неподключения объекта к тепловой энергии. На основании поступившего заявления в отношении общества возбуждено дело № по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ОАО «**» ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на объект по адресу: **, чем ущемлены права ТРО ВТОО «**» «**».

Предписанием Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «**» указано о недопущении действия, которые могут произвести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно осуществлять возобновление подачи тепловой энергии на объекты в отношении которых приняты по погашению задолженности на поставленные ресурсы.

23 декабря 2013 года в отношении генерального директора ОАО «**» Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности Тывинского УФАС России Х от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «**» Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Из акта сверки следует, что размер задолженности организации перед ОАО «**» на ДД.ММ.ГГГГ составлял ** рублей (по предварительным данным письма ОАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией составляла ** рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- ** рублей.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, на декабрь 2012 года задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией имелась.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о том, что при составлении расчетов Тывинским УФАС России не учтено, что по смыслу ч.3 ст. 22 Закона о теплоснабжении, п.п. 94, 100 Правил организации теплоснабжения возобновление подачи тепловой энергии производится в случае полного погашения задолженности, образовавшейся на момент принятия решения о введении режима ограничения энергопотребления, неуплата которой явилась основанием для принятия односторонних мер оперативного воздействия и в соответствии с указанными пунктами Правил организации теплоснабжения предусмотрено право ОАО "**" прекращать поставку (отпуск) тепловой энергии полностью или частично в случаях неоднократного (два и более раза) нарушения периодов платежа, установленных настоящим договором теплоснабжения от 21 мая 2010 года №.

Из материалов дела следует, что судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела и выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи городского суда, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судьей доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай