Решение № 21-65/2016 от 14.04.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова Т.Н. Дело № 21-65-2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 10 марта 2016 года по жалобе на постановление административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 9 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 9 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, 22 ноября 2015 года в 20 час. 30 мин., являясь владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, ФИО1 допустила ее содержание в свободном выгуле во дворе <адрес>, демонтировав внутреннее ограждение, отделявшее ее часть земельного участка от части земельного участка ФИО2, в нарушение п.3.3. «Правил содержания собак и иных домашних животных и птиц на территории города Задонска». В результате собака бросилась на ФИО3, и напугала ее.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 10 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит об отмене решения, не считая выгул собаки на территории частного домовладения нарушением правил содержания домашних животных.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч пятисот рублей.

«Правилами содержания собак и иных домашних животных и птиц на территории города Задонска», утвержденными решением Совета депутатов г.Задонска Задонского района Липецкой области №29 от 25 апреля 2006 года, определены, в частности, следующие обязанности владельцев домашних животных:

- при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических лиц (п.1.2);

- при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан (п.2.3.1);

- владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе (п.3.3).

На основании собранных доказательств, которым в решении дана оценка, по делу правильно установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, которую содержит на своей части домовладения № по <адрес>.

Сособственником указанного домовладения является ФИО2

26 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено медиативное соглашение о разделе имущества, в том числе земельного участка при домовладении № по <адрес>.

Как видно из материалов дела, включая объяснения ФИО1, во исполнение медиативного соглашения внутри домовладения на земельном участке был возведен забор, который она лично снесла 22 ноября 2015 года, в результате чего собака оказалась в свободном выгуле на всей территории домовладения.

Поскольку сособственники домовладения исполнили медиативное соглашение, установив разделительный забор, и определили порядок пользования земельным участком, такой порядок пользования обусловливал соответствующие обязанности.

Соответственно, применительно к пункту 3.3 вышеуказанных Правил ФИО1, в чьем личном пользовании находилась часть земельного участка, была обязана обеспечить исполнение Правил в отношении обособленного землепользователя ФИО2 и других лиц.

22 ноября 2015 года собака ФИО1 напала на ФИО3 именно в результате сноса разделительного забора, что подтверждено достаточными доказательствами, и свидетельствует о нарушении пункта 3.3 Правил.

Кроме того, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания домашних животных в целом, а в стадии пересмотра постановления (решения) дело проверяется в полном объеме, имеются основания для указания о нарушении ФИО1 также пунктов 1.2., 2.3.1 Правил.

Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, и соответствуют собранным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 10 марта 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Задонского муниципального района Липецкой области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.